Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 67 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (3^2) teza intai din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 185 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Prefectul judeţului Suceava şi Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006 al Judecãtoriei Suceava.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.929/314/2006, Judecãtoria Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Prefectul judeţului Suceava şi Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã sintagma "reconstituirea în forma şi structura de proprietate existentã" contravine art. 44 şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, "în condiţiile în care are înţelesuri ce pot duce la încãlcarea dreptului de proprietate al altor persoane fizice sau juridice, cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pânã la apariţia <>Legii nr. 247/2005 ". În opinia autorului excepţiei, şi în textul criticat, legiuitorul trebuia sã foloseascã sintagma "suprafaţa avutã în proprietate" prevãzutã în cuprinsul articolelor 24 şi 26 alin. (2) din <>Legea nr. 1/2000 .
Judecãtoria Suceava apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã dreptul de proprietate, "ci, dimpotrivã, creeazã condiţiile necesare pentru ca el sã poatã fi exercitat, întrucât îl restabileşte în patrimoniul persoanei deposedate, exact în structura existentã în momentul preluãrii de cãtre stat".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând cã <>Legea nr. 1/2000 are ca scop repararea unor abuzuri şi nedreptãţi sãvârşite de regimul trecut, astfel cã prevederile de lege criticate sunt în acord cu obligaţia statului de a ocroti şi garanta proprietatea.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi ce au fost introduse prin Titlul VI pct. 33 al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare: "(3^2) Diferenţa de suprafaţã neatribuitã se reconstituie în forma şi structura de proprietate existentã la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist; [...]"
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 136 alin. (5), potrivit cãruia "Proprietatea privatã este inviolabilã în condiţiile legii organice".
Autorul excepţiei criticã aceste prevederi pentru motivul cã expresia "forma şi structura de proprietate existentã" nu poate fi asimilatã noţiunii de drept de proprietate aşa cum este ea definitã în sistemul nostru de drept, în condiţiile în care aceastã expresie implicã în mod obligatoriu existenţa mai multor proprietari individuali.
Examinând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu sunt întemeiate.
Textul de lege criticat consacrã reconstituirea, în forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist, a diferenţei de suprafaţã neatribuite (în speţã parohiilor, schiturilor şi mãnãstirilor).
Având în vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia - retrocedarea cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de producţie sau de cãtre stat -, reglementarea condiţiilor în care opereazã aceastã retrocedare, inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, precum şi al formei şi structurii de proprietate, constituie opţiuni ale legiuitorului, în acord cu politica economicã a statului în aceastã materie şi cu finalitatea reparatorie a legii. Condiţionarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra diferenţelor de suprafaţã neatribuite în forma şi structura de proprietate existente la momentul naţionalizãrii terenurilor forestiere de cãtre regimul comunist reprezintã o astfel de opţiune, pe deplin constituţionalã, şi totodatã fireascã, de vreme ce, prin ipotezã, este vorba de o reconstituire a dreptului, iar nu de o constituire care ar opera dupã procedura şi modul de atribuire a noilor titluri de proprietate în condiţiile stabilite prin lege.
De altfel, asupra constituţionalitãţii <>art. 29 alin. (3^2) din Legea nr. 1/2000 , Curtea s-a mai pronunţat într-o altã cauzã având o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.216 din 18 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2008, Curtea a statuat cã aceste prevederi sunt constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei mai sus menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (3^2) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Prefectul judeţului Suceava şi Comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor Suceava în Dosarul nr. 2.929/314/2006 al Judecãtoriei Suceava.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
