Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 67*) din 14 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131 din Legea 64/1995 privind procedura reorganizarii si lichidarii judiciare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 22 decembrie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 480 din 18 noiembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 22 decembrie 1997.
Nicolae Popa - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Printr-o adresa din 24 februarie 1997, semnatã de judecãtorul-sindic şi de grefier, Curtea Constituţionalã este informatã ca, în cadrul continuãrii procedurii de faliment în dosarul nr. 1/F/1995, aflat pe rolul Tribunalului Timis, judecãtorul sindic a fost sesizat la data de 13 ianuarie 1997 de cãtre debitoarea Societatea Comercialã "Scorpion" - S.R.L. Timişoara cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 131 din Legea nr. 64/1995 şi, la cererea acesteia, a înaintat dosarul Curţii Constituţionale. Mãsura sesizãrii Curţii rezulta şi dintr-o încheiere a judecãtorului-sindic, data în Camera de consiliu la data de 18 februarie 1995.
Prin excepţie se susţine ca dispoziţiile <>art. 131 din Legea nr. 64/1995 , potrivit cãrora "procedurile falimentare deschise pana la data punerii în aplicare a prezentei legi vor continua a fi administrate şi lichidate potrivit dispoziţiilor Codului comercial roman", sunt neconstituţionale, deoarece contravin flagrant prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacra principiul egalitãţii în drepturi, creând o situaţie mai uşoarã celui care este subiectul unei proceduri de faliment, deschisã dupã punerea în aplicare a <>Legii nr. 64/1995 .
Judecãtorul-sindic, în adresa de sesizare a Curţii Constituţionale, îşi exprima punctul de vedere în sensul ca dispoziţiile <>art. 131 din Legea nr. 64/1995 sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere adresa judecãtorului-sindic şi încheierea pronunţatã de acesta în Camera de consiliu, în Dosarul nr. 1/F/1995 al Tribunalului Timis, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã poate fi sesizatã sa se pronunţe asupra excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în fata instanţelor judecãtoreşti. Plenul Curţii Constituţionale, prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a stabilit, fata de dispoziţiile constituţionale şi legale menţionate, ca sesizarea Curţii Constituţionale se poate face numai de cãtre instanţele judecãtoreşti, astfel cum sunt definite prin Legea nr. 92/1992 şi prin Legea nr. 54/1993, în temeiul art. 125 alin. (1) din Constituţie. În acord cu aceasta soluţie, Curtea a decis ca nu poate fi legal investitã de instanţele Curţii de Conturi sau de comisia de cercetare care funcţiona potrivit Legii nr. 18/1968, în prezent abrogatã, pe lângã instanţele judecãtoreşti. În acest sens s-a statuat şi prin deciziile nr. 21 din 20 februarie 1995, nr. 31 din 22 martie 1995, nr. 50 din 22 mai 1995 şi nr. 53 din 23 mai 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 23 martie 1995, nr. 105 din 30 mai 1995, nr. 168 din 1 august 1995 şi nr. 172 din 3 august 1995.
Se constata ca, în speta, sesizarea Curţii Constituţionale s-a fãcut de cãtre judecãtorul-sindic şi deci urmeazã sa se decidã dacã sunt respectate cerinţele art. 144 lit. c) din Constituţie şi cele ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, care se referã la instanta judecãtoreascã.
Potrivit art. 702 din Codul comercial, în prezent abrogat, dar aplicat în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1/F/1995 al Tribunalului Timis, în temeiul <>art. 131 din Legea nr. 64/1995 , deoarece sesizarea pentru declanşarea procedurii falimentului s-a fãcut la data de 8 august 1994, declararea falimentului se pronunţa de tribunalul de comerţ în jurisdicţia cãruia debitorul are principalul stabiliment comercial, acesta fiind investit cu intreaga procedura a falimentului. În sistemul Codului comercial, judecãtorul-sindic era desemnat de cãtre tribunal prin sentinta de declarare a falimentului (art. 708) şi avea ca principala atribuţie administrarea falimentului (art. 730 şi urmãtoarele).
În sistemul <>Legii nr. 64/1995 , art. 4 enumera organele care aplica procedura reorganizãrii şi lichidãrii judiciare, şi anume: instanta judecãtoreascã, judecãtorul-sindic, administratorul, lichidatorul, adunarea creditorilor şi comitetul creditorilor, iar în art. 5, aflat sub titlul "Instanta judecãtoreascã", se precizeazã ca toate procedurile prevãzute de lege sunt de competenta exclusiva a tribunalului în jurisdicţia cãruia se afla sediul comercial principal al debitorului. Deşi judecãtorul-sindic îndeplineşte şi unele atribuţii jurisdicţionale, prevãzute, în principal, de art. 10 din lege, este evident ca el nu se identifica cu instanta judecãtoreascã, la fel ca în sistemul Codului comercial, situaţie în care excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi ridicatã în fata acestuia.
Pe de alta parte, este de reţinut ca, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale se face de cãtre instanta judecãtoreascã în fata cãreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate printr-o încheiere care trebuie sa cuprindã punctele de vedere ale pãrţilor şi opinia instanţei. În speta, Încheierea din 13 februarie 1997 cuprinde doar solicitarea adresatã pãrţilor de a-şi expune punctul de vedere asupra cererii de suspendare, formulatã de debitoare, obiectul judecãtorului-sindic de a-şi exprima punctul de vedere asupra exceptiei şi intenţia de a sesiza Curtea Constituţionalã. Totodatã, se constata ca adresa prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã poarta o alta data decât aceea a încheierii - 24 februarie 1997 - şi nu cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor.
Rezulta deci, pe de o parte, ca sesizarea Curţii nu s-a fãcut de cãtre Tribunalul Timis, competent sa desfãşoare procedura de faliment, ci de cãtre judecãtorul-sindic desemnat de cãtre instanta judecãtoreascã, iar, pe de alta parte, sesizarea nu s-a fãcut prin încheiere, în condiţiile legii.
Asa fiind, fata de dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, în concordanta şi cu practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, se retine ca excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata şi urmeazã a fi respinsã, Curtea nefiind legal investitã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131 din Legea nr. 64/1995 , invocatã de Societatea Comercialã "Scorpion: - S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 1/F/1995 sl Tribunalului Timis, Curtea nefiind legal sesizatã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 14 aprilie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
