Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 20 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.083/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 10.083/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat prevede posibilitatea înstrãinãrii unui bun împotriva voinţei proprietarului, deşi, potrivit Constituţiei, singurul caz în care acest lucru este posibil este exproprierea pentru utilitate publicã. Se considerã de cãtre autorul excepţiei cã sunt astfel încãlcate dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (3), precum şi ale art. 136 alin. (1) din Constituţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 nu instituie o obligaţie în sarcina societãţilor comerciale sau a regiilor autonome la care statul este acţionar, reglementând numai posibilitatea vânzãrii unor active. Condiţionarea vânzãrii acestor active de acordul instituţiei publice implicate este justificatã şi de necesitatea protejãrii de cãtre stat, reprezentat prin aceste instituţii, a intereselor naţionale în activitatea economicã şi financiarã, sub aceste aspecte prevederile legale criticate fiind în deplin acord cu textele constituţionale invocate.
Avocatul Poporului aratã cã textul legal criticat este constituţional. Astfel, utilizarea de cãtre legiuitor a termenului "pot", atunci când se referã la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creeazã, evident, o posibilitate, iar nu o obligaţie fermã, de naturã sã aducã atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societãţilor comerciale la care se referã textul. Mai mult, decizia aparţine societãţilor comerciale, prin adunarea generalã a acţionarilor, în condiţiile <>Legii nr. 31/1990 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, ordonanţã aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998. Art. 27 a fost modificat prin titlul I <>art. I pct. 35 din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textul criticat are urmãtorul conţinut: "(1) Societãţile comerciale şi regiile autonome, care au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzare, prin negociere directã cu locatarii sau asociaţii în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizeazã reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din preţul de vânzare se scade valoarea investiţiilor pe bazã de raport de evaluare acceptat de pãrţi.
(2) Vânzarea se desfãşoarã cu acordul instituţiei publice implicate."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 136 alin. (1) referitoare la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceastã excepţie, ridicatã de acelaşi autor, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, a mai fost soluţionatã prin <>Decizia nr. 229 din 10 septembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002. Cu acel prilej, Curtea Constituţionalã a statuat cã dispoziţiile <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.083/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
