Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 669 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 319^1 si art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 971 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu în Dosarul nr. 3.479/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei în Dosarul nr. 1.096/C/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, Adrian Gabriel Rafail Anastasiu, reprezentat prin avocat Iulius Stegaru. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 956D/2006 şi nr. 977D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Apãrãtorul pãrţii prezente şi reprezentantul Ministerului Public aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 977D/2006 la Dosarul nr. 956D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Iulius Stegaru solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, aratã cã prin redactarea lor defectuoasã, dispoziţiile art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 24, precum şi principiului contradictorialitãţii, întrucât nu permit formularea niciunei apãrãri împotriva modului de stabilire a cuantumului cauţiunii. Depune, în acest sens, note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.479/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu cu ocazia soluţionãrii unei cauze civile ce are ca obiect o contestaţie la executare.
Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.096/C/2006, Tribunalul Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei cu ocazia soluţionãrii unei cauze civile ce are ca obiect suspendarea executãrii silite formulate de Direcţia Silvicã Suceava în contradictoriu cu Fundaţia Umanitarã Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare. În acest sens aratã cã exigenţele unui proces echitabil implicã efectuarea actelor de procedurã într-un mod care sã permitã desfãşurarea normalã a procesului, cu respectarea dreptului la apãrare, a principiului contradictorialitãţii şi a autoritãţii de lucru judecat. Astfel, autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "permit suspendarea executãrii unei hotãrâri irevocabile şi executorii de cãtre preşedintele instanţei şi nu de cãtre «o instanţã», în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, fãrã citarea pãrţilor şi, totodatã, permit ca o hotãrâre irevocabilã sã fie inoperantã, fie şi temporar, nesocotindu-se puterea de lucru judecat."
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Suceava - Secţia civilã, ca urmare a Adresei Curţii Constituţionale nr. 5.360 din 24 mai 2006, prin care i s-a solicitat opinia faţã de excepţia de neconstituţionalitate formulatã, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 319^1 şi ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora:
Art. 319^1: "Instanţa poate suspenda executarea hotãrârii a cãrei anulare se cere, sub condiţia depunerii unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 şi 4 se aplicã în mod corespunzãtor."
Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
Autorii excepţiei susţin cã reglementãrile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 389 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, Curtea a reţinut cele ce urmeazã: "împrejurarea cã împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executãrii, pânã la soluţionarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac."
De asemenea, prin <>Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, Curtea a reţinut cã dispoziţiile mai sus menţionate nu contravin nici prevederilor art. 24 din Legea fundamentalã, "având în vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea reţine cã nu poate fi primitã nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 din Codul de procedurã civilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 şi ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu în Dosarul nr. 3.479/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei în Dosarul nr. 1.096/C/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
