Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 668 din 26 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 598 din 21 august 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 26.054/245/2011 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 221D/2012.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui a depus note scrise prin care solicită admiterea excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 26.054/245/2011, Judecătoria Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii prin care s-a solicitat anularea unui proces-verbal de contestare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute la art. 60 lit. c) din Legea nr. 333/2003 şi înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate cu sancţiunea avertismentului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că dispoziţiile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 prevăd efectuarea transporturilor tuturor categoriilor de bunuri în prezenţa unor persoane înarmate, fapt ce aduce atingere dreptului la integritatea psihică a persoanelor implicate, contravenind dispoziţiilor art. 22 din Constituţie. Totodată, în accepţiunea textului legal criticat, transporturile trebuie efectuate în timpul zilei, aspect ce încalcă libera circulaţie, prevăzută la art. 25 din Legea fundamentală, şi că acestea pot fi efectuate conform unor planuri de pază a căror elaborare este obligatorie, obligaţie ce încalcă libertatea economică, garantată la art. 45 din Constituţie. Se susţine, de asemenea, încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, respectiv îngrădirea dreptului de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor supuse transportului, prin condiţionarea efectuării acestuia de obţinerea unui aviz, fapt ce îngrădeşte dreptul de dispoziţie asupra bunurilor în cauză.
Judecătoria Iaşi - Secţia civilă opinează că textele criticate sunt constituţionale. Se arată, astfel, că prevederile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 nu îngrădesc accesul liber la o activitate economică, ci stabilesc cadrul legal al exercitării unei astfel de activităţi, având ca scop garantarea efectuării transporturilor în condiţii de siguranţă atât pentru angajaţii persoanelor juridice transportatoare, cât şi pentru bunurile transportate. Se afirmă, totodată, că textele criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate asupra bunurilor transportate, obligaţia obţinerii unui aviz neafectând niciunul dintre dezmembrămintele dreptului de proprietate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că textele criticate sunt constituţionale, acestea având ca finalitate protecţia persoanelor implicate în efectuarea transporturilor şi protejarea bunurilor supuse acestor operaţiuni. Se arată că libertatea economică poate fi asigurată numai prin instituirea de către legiuitor a unor reguli menite să asigure un climat de disciplină economică, căruia operatorii economici este necesar să i se conformeze şi că, prin urmare, prevederile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 nu sunt de natură a încălca normele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, care au următorul cuprins: "(1) Paza transporturilor de bunuri şi valori sau a celor cu caracter special se organizează şi se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliţiei, care este obligatoriu şi în cazul modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităţilor la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparţinând unor instituţii cu atribuţii în domeniul apărării şi siguranţei naţionale.
(2) Prin planul de pază se stabilesc în principal: bunurile şi valorile de transportat, condiţiile de mediu adecvate naturii bunurilor şi valorilor care se transportă, situaţia operativă, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de pază, consemnul general şi particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice şi de autoapărare, modul de acţiune în diferite situaţii, potrivit reglementărilor legale în vigoare.
(3) De regulă, transporturile de bunuri sau valori ori transporturile produselor cu caracter special se efectuează pe timp de zi.
(4) Indiferent de natura transportului, paza acestuia se va asigura de cel puţin o persoană înarmată, în cadrul localităţii, şi de minimum două, în afara acesteia."
Se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 22 referitor la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 25 privind libera circulaţie, ale art. 45 cu privire la libertatea economică şi ale art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate reţine critica potrivit căreia textele criticate, prin măsurile impuse, aduc atingere dreptului de dispoziţie al proprietarului bunurilor sau valorilor transportate, ca atribut al dreptului de proprietate privată reglementat la art. 44 din Constituţie. Astfel, Curtea constată că proprietarul bunurilor sau al valorilor transportate poate dispune oricând de acestea, valabilitatea actelor juridice de dispoziţie nefiind afectată de măsurile de siguranţă impuse în vederea efectuării transportului; pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, astfel încât legiuitorul, în scopul asigurării securităţii transporturilor, poate reglementa măsuri care să vizeze efectuarea transporturilor de bunuri şi valori sau de bunuri cu caracter special, respectiv numai în timpul zilei, în prezenţa a cel puţin unei persoane înarmate în interiorul localităţii şi a minimum două în afara localităţii, conform unui plan de pază întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori sunt transportate împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliţiei, care este obligatoriu chiar şi în cazul modificării acestui plan.
Măsurile de protecţie reglementate prin textele criticate au ca scop efectuarea transporturilor de bunuri şi valori sau a bunurilor cu caracter special în condiţii de siguranţă, atât pentru angajaţii persoanelor juridice transportatoare, cât şi pentru bunurile sau valorile transportate. Acest scop poate fi dedus şi din expunerea de motive a legii criticate, în care legiuitorul face referire în mod expres la necesitatea diminuării numărului de infracţiuni contra patrimoniului şi contra persoanei săvârşite în sfera transporturilor de bunuri şi valori.
Pentru aceste motive, Curtea nu poate reţine nici critica autorului excepţiei conform căreia prevederile art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 aduc atingere libertăţii economice, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, aceasta se exercită în condiţiile legii, fiind de competenţa legiuitorului stabilirea unor norme de protecţie precum cele supuse analizei, cu privire la efectuarea transporturilor de bunuri şi valori sau bunuri cu caracter special.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei conform căreia măsurile criticate încalcă libera circulaţie, Curtea constată că aceasta vizează libertatea persoanei şi nu libera circulaţie a mărfurilor, art. 25 din Constituţie nefiind, astfel, incident în cauză.
Referitor la critica de neconstituţionalitate potrivit căreia realizarea transporturilor în prezenţa unor persoane înarmate ar afecta integritatea psihică a persoanelor care efectuează operaţiunile de transport, Curtea reţine că art. 22 din Constituţie nu este incident în cauză, ipoteza sa normativă nevizând situaţia din speţă.
Prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt, de asemenea, incidente în cauză, întrucât nu s-a constatat încălcarea vreunui drept fundamental.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 26.054/245/2011 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
