Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 668 din 18 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 463 din 6 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest Universal 2006" - S.R.L. şi de Cristina Ghineţ în Dosarul nr. 1.414/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.414/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest Universal 2006" - S.R.L. şi de Cristina Ghineţ într-un dosar având ca obiect excluderea unui asociat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã prin textele de lege criticate se încalcã dreptul de asociere, iar prin eliminarea asociatului se comite un abuz şi se încalcã dreptul de proprietate asupra pãrţilor sociale care au format capitalul social şi dreptul de a exercita o activitate economicã, în condiţiile legii.
Tribunalul Comercial Argeş apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comanditã simplã sau cu rãspundere limitatã: [...]
c) asociatul cu rãspundere nelimitatã care se amestecã fãrã drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82;
d) asociatul administrator care comite frauda în dauna societãţii sau se serveşte de semnãtura socialã sau de capitalul social în folosul lui sau al altora."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, prin <>Decizia nr. 1.088 din 22 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 849 din 11 decembrie 2007, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Curtea a reţinut cu aceastã ocazie cã într-o economie de piaţã, guvernatã de regulile concurenţei loiale, ale liberului acces la activitatea economicã şi ale liberei iniţiative, statul, urmând mecanismul propriu unui stat de drept, social şi democratic, nu poate sã susţinã şi sã protejeze o societate comercialã neviabilã, al cãrei obiect de activitate este perturbat în realizarea sa prin lipsa de diligenţã, reaua-credinţã sau neînţelegerile grave dintre asociaţi. Este în interesul general al societãţii, dar şi o consecinţã fireascã a mecanismelor economiei de piaţã ca astfel de participanţi la activitatea economicã sã nu constituie subiecţi faţã de care statul trebuie sã-şi asume îndeplinirea obligaţiilor prevãzute de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar asupra lor sã-şi producã efectul normele juridice referitoare la încetarea activitãţii în una dintre modalitãţile prevãzute în acestea. Prin urmare, dispoziţiile de lege criticate reprezintã tocmai expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, întrucât prin reglementarea celor douã modalitãţi de dizolvare a unei societãţi comerciale sunt respectate exigenţele principiului economiei de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comprest Universal 2006" - S.R.L. şi de Cristina Ghineţ în Dosarul nr. 1.414/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
