Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 667 din 30 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) si ale art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 26 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Marin Berceanu în Dosarul nr. 16.974/215/2008 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 681D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 681D/2009 la Dosarul nr. 305D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 681D/2009 la Dosarul nr. 305D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 decembrie 2008 şi 28 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 16.974/215/2008 şi nr. 16.973/215/2008, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Marin Berceanu şi Cristi Berceanu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textele legale criticate încalcã accesul liber la justiţie, întrucât asociatul sau administratorul unei societãţi comerciale poate fi executat silit fãrã sã fie parte în raportul fiscal ce se naşte între societatea în cauzã şi organele fiscale. Se mai susţine cã prevederea legalã ce consacrã lipsa obligativitãţii audierii contribuabilului anterior emiterii actului fiscal încalcã dreptul constituţional la apãrare. Totodatã, comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, în condiţiile art. 44 alin. (3) din Codul de procedurã fiscalã, nu este în mãsurã sã ducã la încunoştinţarea efectivã a contribuabilului despre obligaţiile fiscale pe care le are de achitat, ceea ce are ca efect prescrierea dreptului sãu de a ataca în justiţie actul în cauzã.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 9 alin. (2) lit. d): "(2) Organul fiscal nu este obligat sã aplice prevederile alin. (1) [obligaţia sa de a solicita exprimarea punctului de vedere al contribuabilului - sn] când: [...]
d) urmeazã sã se ia mãsuri de executare silitã.";
- Art. 27 alin. (1) lit. b): "(1) Pentru obligaţiile de platã restante ale debitorului declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod rãspund solidar cu acesta urmãtoarele persoane: [...]
b) administratorii, asociaţii, acţionarii şi orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrãinarea sau ascunderea cu rea-credinţã, sub orice formã, a bunurilor mobile şi imobile proprietatea acesteia.";
- Art. 44 alin. (3): "(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afişarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent şi pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã, a unui anunţ în care se menţioneazã cã a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevãzute la art. 35, afişarea se face, concomitent, la sediul acestora şi pe pagina de internet a autoritãţii administraţiei publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului judeţean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se considerã comunicat în termen de 15 zile de la data afişãrii anunţului."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (4) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 136 alin. (5) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în cazul declarãrii ca insolvabilã a societãţii şi al luãrii deciziei de rãspundere solidarã a subiecţilor prevãzuţi la art. 27 din Codul de procedurã fiscalã, persoanele interesate pot contesta actul administrativ fiscal potrivit art. 205 şi urmãtoarele din acelaşi cod, fãcându-şi toate apãrãrile pe care le considerã necesare. În aceste condiţii, exprimarea unui punct de vedere de cãtre aceste persoane cu ocazia executãrii silite poate pãrea nerelevant şi de aceea legiuitorul a prevãzut posibilitatea, şi nu obligaţia organului fiscal de a solicita un punct de vedere al persoanei interesate. Desigur cã, în contestaţia la executare silitã, persoana interesatã îşi poate face toate apãrãrile (art. 172 şi urmãtoarele din Codul de procedurã fiscalã), putând solicita anularea actului de executare contestat, al încetãrii executãrii înseşi sau anularea titlului executoriu. În consecinţã, nu se poate reţine încãlcarea art. 21, art. 24 sau art. 52 din Constituţie.
Curtea reţine cã alegerea fãcutã de legiuitor cu privire la persoanele care trebuie sã achite obligaţiile restante ale debitorului este justificatã de legãtura strânsã între acestea şi debitorul declarat insolvabil (au dobândit în orice mod, cu reacredinţã, active de la debitor în cei 3 ani anteriori datei declarãrii insolvabilitãţii, au provocat în calitate de administratori, asociaţi şi acţionari insolvabilitatea debitorului prin înstrãinarea sau ascunderea cu rea-credinţã, sub orice formã, a bunurilor mobile şi imobile proprietatea acestuia ori dacã controleazã, este controlatã sau se aflã sub control comun cu debitorul, în accepţiunea legii, caz în care patrimoniile acestora din urmã sunt atât de strâns legate cu cel al debitorului, încât, de multe ori, acestea chiar se identificã între ele). De asemenea, o astfel de rãspundere solidarã este de naturã a evita fraudele fiscale. În aceste condiţii, critica de neconstituţionalitate în raport cu art. 136 alin. (5) din Constituţie apare ca fiind neîntemeiatã.
În final, cu privire la constituţionalitatea art. 44 alin. (3) din Codul de procedurã fiscalã, Curtea constatã cã, în sine, textul în cauzã nu contravine niciunei dispoziţii constituţionale invocate, reglementând doar o modalitate ultimã şi subsidiarã de comunicare a actelor administrative fiscale, folositã doar în cazul în care celelalte modalitãţi de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective. Constatarea folosirii abuzive a acestui mod de comunicare a actelor administrative este apanajul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, însã deja acest aspect ţine de aplicarea şi interpretarea legii. Numai instanţa de judecatã este cea competentã sã stabileascã dacã comunicarea prin publicitate a actului administrativ fiscal a fost efectuatã în condiţiile Codului de procedurã fiscalã.
Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Marin Berceanu şi Cristi Berceanu în dosarele nr. 16.974/215/2008 şi nr. 16.973/215/2008 ale Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
