Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 664 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 368 din 4 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cosmin Dumitrescu, Aurel Puşcu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu şi Aurora Luminiţa Bloanta în dosarele nr. 6.565/299/2009, nr. 5.656/299/2009, nr. 7.202/299/2009, nr. 5.673/299/2009, nr. 6.567/299/2009 şi nr. 2.269/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 85D/2010, nr. 86D/2010, nr. 90D/2010, nr. 99D/2010, nr. 101D/2010 şi nr. 107D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 107D/2010, nr. 101D/2010, nr. 99D/2010, nr. 90D/2010 şi nr. 86D/2010 la Dosarul nr. 85D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 august 2009 pronunţate în dosarele nr. 6.565/299/2009 şi nr. 7.202/299/2009, încheierile din 24 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.656/299/2009 şi nr. 5.673/299/2009, Încheierea din 4 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.567/299/2009, şi Încheierea din 9 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.269/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cosmin Dumitrescu, Aurel Puşcu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu şi Aurora Luminiţa Bloanta.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, prin înfiinţarea popririi de cãtre executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terţului poprit, se aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Legea fundamentalã. De asemenea, autorii excepţiei invocã şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, încãlcându-se dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Poprirea se înfiinţeazã la cererea creditorului, de executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã prin <>Decizia nr. 123 din 9 februarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 5 martie 2010, rãspunzând unei critici asemãnãtoare, a statuat cã textul de lege criticat stabileşte competenţa materialã şi teritorialã pentru soluţionarea cererii creditorului de înfiinţare a popririi şi a fost adoptat de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie. Este de competenţa legiuitorului stabilirea procedurii de executare silitã, astfel încât acesta poate reglementa atât reguli generale, cât şi excepţii de la acestea, în funcţie de specificul fiecãrui caz în parte. În cazul de faţã, legiuitorul are deplinã legitimitate constituţionalã în a reglementa competenţa executorului judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit de a înfiinţa poprirea la cererea creditorului.
Curtea a reţinut cã legea atribuie competenţa materialã de a dispune înfiinţarea popririi executorului judecãtoresc, creditorul având a alege între douã birouri execuţionale deopotrivã competente, cel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv cel de la domiciliul sau sediul terţului poprit. S-a mai arãtat cã interesul creditorilor vizeazã o executare rapidã, caz în care este justificatã opţiunea legiuitorului pentru desemnarea executorilor judecãtoreşti de la sediul debitorului sau al terţului poprit.
Cu acelaşi prilej, Curtea a stabilit cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilã tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei, fãrã nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume interesul creditorilor deţinãtori ai unui titlu executoriu, care solicitã executorului judecãtoresc înfiinţarea popririi, pentru o executare rapidã.
În fine, s-a mai reţinut cã o situaţie particularã, cum este aceea a competenţei de judecatã şi executare în materie de conflicte de muncã, nu poate conduce la concluzia cã normacadru, cu aplicare generalã, este neconstituţionalã. O eventualã derogare de la aceasta se poate face numai printr-o modificare legislativã, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cosmin Dumitrescu, Aurel Puşcu, Valentina Nicolae, Vasile Dragomirescu, Constantin Preotu, Daniel Giurica, Ion Licurici, Gheorghe Stoi, Daniel Ion Radu şi Aurora Luminiţa Bloanta în dosarele nr. 6.565/299/2009, nr. 5.656/299/2009, nr. 7.202/299/2009, nr. 5.673/299/2009, nr. 6.567/299/2009 şi nr. 2.269/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
