Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 663 din 8 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, art. III cuprins in titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si art. VI alin. (4) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 68 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de Maria Candin în Dosarul nr. 2.222/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 , precum şi <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 ca neîntemeiatã, şi de respingere a excepţiei <>art. VI alin. (4) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.222/2005, Tribunalul Sibiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de Maria Candin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile legale criticate încalcã art. 16 din Constituţie, deoarece "creeazã o inegalitate între persoanele fizice şi cultele religioase din România". Se mai aratã cã prin legi speciale sunt acordate anumite drepturi cultelor religioase din România, fiind încãlcat astfel dreptul de proprietate al persoanelor fizice. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile legale criticate fac ineficientã aplicarea <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , ce este incident în judecarea cauzei în care s-a invocat excepţia.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu reprezintã o normã discriminatorie în ceea ce priveşte dreptul de proprietate şi ocrotirea acestuia, iar dispoziţiile <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 nu încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie, ci stabilesc reguli de procedurã speciale, derogatorii de la dreptul comun, în privinţa exercitãrii drepturilor procesuale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã, urmare a modificãrilor legislative ulterioare sesizãrii Curţii Constituţionale, în prezent obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , ale <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , precum şi ale <>art. III cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 şi apreciazã cã aceste prevederi legale sunt constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiatã, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , aratã cã aceste texte de lege au fost abrogate expres prin <>art. VI cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În legãturã cu obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 8 din Legea nr. 10/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
Din analiza motivãrii formulate de cãtre autorul acesteia, Curtea constatã cã excepţia priveşte, în realitate, doar <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , astfel încât, prin prezenta decizie, urmeazã sã se pronunţe numai asupra acestui din urmã text de lege.
Urmare a modificãrilor succesive intervenite ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, în prezent dispoziţiile de lege criticate se regãsesc în cuprinsul <>art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, şi <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, astfel încât Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestor texte de lege.
II. Prevederile <>art. VI alin. (4) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, au fost abrogate expres prin <>art. VI cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Dispoziţiile tezei întâi a acestui text de lege au fost preluate, cu un conţinut identic, în <>art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 astfel încât Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acesteia.
Curtea constatã cã în prezent constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate urmãtoarele prevederi legale:
- <>Art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 :
"(2)Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase preluate de stat este reglementat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã.
(3)Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut comunitãţilor minoritãţilor naţionale preluate de stat este reglementat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, republicatã.";
- <>Art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 : "Sub sancţiunea nulitãţii absolute, pânã la soluţionarea procedurilor administrative şi, dupã caz, judiciare, prevãzute de prezenta ordonanţã de urgenţã, este interzisã înstrãinarea, schimbarea destinaţiei, ipotecarea sau grevarea sub orice formã a imobilelor pentru care au fost depuse cereri de retrocedare în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã.";
- <>Art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 : "Prevederile art. 1 alin. (4)-(7) şi (11), art. 2, art. 3 alin. (5), (8) şi (9), art. 4 alin. (2)-(5) şi <>art. 5-11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã, se aplicã în mod corespunzãtor.";
- <>Art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 : "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune prevãzut la <>art. 4^1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se prescrie în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.";
- <>Art. VI alin. (4) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 : "(...) Pentru soluţionarea acestor cauze instanţele judecãtoreşti competente vor avea în vedere dispoziţiile <>art. 46 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste texte de lege contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi în art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În legãturã cu prevederile art. VI alin. (4) teza a doua din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , Curtea constatã cã acestea au fost abrogate expres prin <>art. VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 , fãrã a mai fi preluate în noua reglementare. Prin urmare, dispoziţia de lege criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu poate fi supusã controlului de constituţionalitate, deoarece, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia."
II. În ceea ce priveşte art. 8 alin. (2) şi <>art. VI alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , texte de lege cuprinse în încheierea de sesizare a Curţii, acestea au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu o motivare identicã. Astfel, prin <>Decizia nr. 101 din 22 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 1 aprilie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ca neîntemeiatã. Curtea constatã cã prevederile <>art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 şi <>art. III cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 , ce fac obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate, au preluat întocmai dispoziţiile supuse controlului de constituţionalitate prin decizia mai sus menţionatã, astfel încât, neexistând elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele pronunţate în aceastã decizie îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. VI alin. (4) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de Maria Candin în Dosarul nr. 2.222/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
II. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, precum şi <>art. III cuprins în titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
