Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 663 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 368 din 4 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr. 6.631/299/2009, nr. 16.939/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 5.856/299/2009, nr. 17.691/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009, nr. 7.229/299/2009, nr. 19.164/299/2009, nr. 5.057/299/2009, nr. 18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.324/299/2009, nr. 7.392/299/2009, nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009, nr. 16.542/299/2009, nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009, nr. 16.541/299/2009, nr. 9.044/299/2009 şi nr. 8.598/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 120D/2010, nr. 108-111D/2010, nr. 106D/2010, nr. 102D/2010, nr. 100D/2010, nr. 91-98D/2010, nr. 87-89D/2010 şi nr. 76-84D/2010 la Dosarul nr. 75D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.229/299/2009, nr. 8.324/299/2009 şi nr. 7.251/299/2009, prin încheierile din 24 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.856/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009 şi nr. 7.392/299/2009, prin încheierile din 16 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.631/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009 şi nr. 5.057/299/2009, prin încheierile din 27 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009 şi nr. 16.541/299/2009, prin încheierile din 9 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr. 17.691/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 19.164/299/2009 şi nr. 18.662/299/2009, prin Încheierea din 12 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.044/299/2009, prin Încheierea din 20 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 16.542/299/2009, şi prin încheierile din 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr. 16.939/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.446/299/2009 şi nr. 8.598/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate, în lipsa reglementãrii suspendãrii de drept a executãrii silite contestate, precum şi prin stabilirea unei obligaţii ce constã în plata unei cauţiuni, ca o condiţie prealabilã pentru suspendarea executãrii, încalcã accesul liber la justiţie al pãrţii interesate.
De asemenea, posibilitatea ca instanţa de judecatã sã respingã cererea de suspendare are semnificaţia unei restrângeri a exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie, fãrã a exista vreuna dintre condiţiile prevãzute de art. 53 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece suspendarea executãrii silite este o mãsurã vremelnicã şi excepţionalã, care poate fi justificatã doar prin existenţa unei prejudicieri iminente a debitorului prin executarea silitã începutã împotriva sa şi care ar fi greu sau imposibil de reparat în viitor. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci este prevãzutã exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de restrângere a accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã prin <>Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, prin <>Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituţie. Sub acest aspect, procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente de ocrotire a accesului liber la justiţie tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea şi de a solicita suspendarea acesteia.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în dosarele nr. 17.096/299/2009, nr. 6.631/299/2009, nr. 16.939/299/2009, nr. 4.881/299/2009, nr. 17.699/299/2009, nr. 17.694/299/2009, nr. 6.816/299/2009, nr. 5.856/299/2009, nr. 17.691/299/2009, nr. 5.822/299/2009, nr. 9.238/299/2009, nr. 18.417/299/2009, nr. 6.610/299/2009, nr. 6.578/299/2009, nr. 7.229/299/2009, nr. 19.164/299/2009, nr. 5.057/299/2009, nr. 18.662/299/2009, nr. 8.582/299/2009, nr. 8.324/299/2009, nr. 7.392/299/2009, nr. 8.446/299/2009, nr. 7.251/299/2009, nr. 16.542/299/2009, nr. 11.267/299/2009, nr. 11.277/299/2009, nr. 16.541/299/2009, nr. 9.044/299/2009 şi nr. 8.598/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
