Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 662 din 8 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 173 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 100 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancarã, excepţie ridicatã de Maricel Dobrincu în Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecãtoriei Botoşani.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, Societatea Comercialã "Romexterra Bank" - S.A. Târgu Mureş, prin consilier juridic, şi Sorin Alexandru Trandafirescu, personal şi asistat de avocat, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã un nou termen de judecatã pentru ca în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 708D/2005 sã se fixeze acelaşi termen de judecatã în vederea conexãrii acestuia la prezentul dosar, având în vedere cã au acelaşi obiect.
Reprezentanţii pãrţilor prezente şi cel al Ministerului Public se opun acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea respinge cererea autorului excepţiei, întrucât mãsura conexãrii se impune doar în situaţia în care în dosarele cu obiect identic s-a fixat acelaşi termen de judecatã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã. Totodatã susţine cã, în temeiul textului legal criticat, Ministerul Justiţiei a emis un ordin care reglementeazã în domeniul legii organice.
Reprezentanţii pãrţilor prezente solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.402/2005, Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancarã, excepţie ridicatã de Maricel Dobrincu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi ale art. 44 alin. (2). În acest sens, în esenţã, se aratã cã executorii bancari a cãror activitate este reglementatã prin ordin al ministrului justiţiei nu fac parte din corpul executorilor judecãtoreşti şi nu se pot substitui acestora prin efectuarea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui imobil atunci când executã titluri executorii emise de bãncile ai cãror angajaţi sunt.
Judecãtoria Botoşani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul de vedere prezentat, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 88 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancarã, care însã, în urma republicãrii legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, a devenit art. 173. Curtea observã cã, deşi autorul excepţiei criticã în mod formal întreg textul art. 173 din lege, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, critica sa se referã numai la alin. 2 şi 3 ale art. 173, care au urmãtorul cuprins:
"Separat sau în cadrul asociaţiei profesionale, bãncile vor putea sã-şi organizeze un corp propriu de executori, a cãrui activitate va fi strict legatã de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând bãncilor.
Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiţiei."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea şi garantarea în mod egal de lege a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale în cauzã.
De altfel, dispoziţia legalã criticatã a mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constituţionalã. Prin <>Decizia nr. 267 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 , devenit art. 173 alin. 2 şi 3, ca urmare a republicãrii legii în ianuarie 2005. Prin aceastã decizie Curtea a reţinut cã textul de lege criticat aparţine unei legi organice, iar aprobarea de cãtre ministrul justiţiei a statutului Corpului executorilor bancari este legitimatã prin delegarea datã de aceastã lege.
De asemenea, prin aceeaşi decizie Curtea a stabilit, referitor la critica de neconstituţionalitate vizând lipsa de obiectivitate sau independenţã a executorilor bancari, cã este neîntemeiatã, având în vedere cã prin statut se impune executorilor bancari, ca şi executorilor judecãtoreşti, obligaţia de a-şi executa atribuţiile cu respectarea Codului de procedurã civilã şi a celorlalte reglementãri în materie. În acelaşi timp, Curtea a reţinut cã actele de executare îndeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca şi actele executorilor judecãtoreşti, aceloraşi cãi de atac prevãzute de lege, debitorii fiind apãraţi astfel împotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din poziţia executorilor bancari subordonaţi unitãţii creditoare.
Totodatã, în legãturã cu susţinerea potrivit cãreia se încalcã principiul separaţiei puterilor prin aprobarea de cãtre un reprezentant al executivului a statutului corpului executorilor bancari, aşa cum se invocã în cauza de faţã, Curtea reţine cã executarea titlurilor executorii nu reprezintã un act de înfãptuire a justiţiei, în sensul prevãzut de art. 126 alin. (1) din Constituţie. Nici executorii bancari şi nici executorii judecãtoreşti nu fac parte din puterea judecãtoreascã, astfel cã nu existã nici o contrarietate între dispoziţiile legale criticate şi cele ale art. 1 alin. (4) din Constituţie, care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor.
Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 44 alin. (2) din Constituţie, în realitate se criticã o situaţie de fapt, şi anume actele de executare silitã efectuate de executorul bancar, prin care considerã cã i s-a încãlcat dreptul de proprietate. Având în vedere cã în realitate critica autorului excepţiei, din prisma încãlcãrii dreptului de proprietate, nu vizeazã textul supus controlului de constituţionalitate, ci actele efectuate de executorul bancar în dosarul de fond, Curtea reţine cã textul constituţional al art. 44 alin. (2) nu are incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 173 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancarã, excepţie ridicatã de Maricel Dobrincu în Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecãtoriei Botoşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
