Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 660 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de PAS Agromec Sãrmãşag în Dosarul nr. 190/337/2009 al Judecãtoriei Zalãu. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 190/337/2009, Judecãtoria Zalãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de PAS Agromec Sãrmãşag. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul criticat încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, care consacrã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, în cadrul cãruia este garantatã egalitatea de arme. Or, nu se poate susţine cã scutirea unei pãrţi de la plata taxei judiciare de timbru este în concordanţã cu acest principiu, dimpotrivã mãsura este de naturã a crea o stare de inegalitate, favorizând A.V.A.S., instituţie publicã. Judecãtoria Zalãu apreciazã cã scutirea A.V.A.S. de la plata taxei judiciare de timbru nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece, în cadrul procesului, se asigurã egalitatea de arme. Astfel, pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale prevãzute de lege, condiţii ale unui proces echitabil, judecat de o instanţã independentã şi imparţialã, stabilitã prin lege. Pe de altã parte, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3). Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 a mai fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi dispoziţii constituţionale. Prin <>Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008, Curtea, invocând dispoziţiile art. 139 alin. (1) din Constituţie, a arãtat cã "este atributul exclusiv al legiuitorului sã prevadã inclusiv scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintã aceste instituţii publice. În plus, aceastã scutire îşi are justificarea în strânsa legãturã cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, şi prin încasarea taxelor judiciare) a acţiunilor în justiţie promovate de acestea în interes public". Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 86 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de PAS Agromec Sãrmãşag în Dosarul nr. 190/337/2009 al Judecãtoriei Zalãu. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
