Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 659 din 8 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 67 din 25 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" - S.A. şi de Asociaţia P.A.S. "Crişul Favorit", ambele din Oradea, în Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curţii de Apel Oradea Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, consilier juridic Florian Torjoc, cu delegaţii depuse în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã şi în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.431/C/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. "Crişul Favorit" din Oradea, în calitate de intervenientã în interes propriu şi în calitate de intervenientã în interesul Societãţii Comerciale "Crişul Favorit" - S.A., în cauza având ca obiect recursul declarat de acestea împotriva unei încheieri a Tribunalului Bihor - Judecãtorul-sindic, pronunţatã în baza <>Legii nr. 64/1995 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã expertiza în cauza dedusã judecãţii s-a desfãşurat cu necitarea pãrţilor, ceea ce contravine dreptului la apãrare şi accesului liber la justiţie, apreciind totodatã cã încheierile Tribunalului Bihor - Judecãtorul-sindic din 1 aprilie 2005 şi 8 aprilie 2005 aduc o gravã atingere principiului contradictorialitãţii, dreptului la apãrare şi dreptului la un recurs într-un termen rezonabil.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, fiind conforme cu prevederile Constituţiei şi ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin accesului liber la justiţie şi nici art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea unor reguli speciale privind procedura de desfãşurare a procesului civil nu aduce atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în drepturi şi nici celorlalte prevederi din Constituţie şi din actele internaţionale invocate de autorii excepţiei, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, alin. 3 al art. 299 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat, iar prin art. I pct. 39 şi 45 din lege, art. 282 alin. 2, respectiv art. 299 din acelaşi cod au fost modificate.
Prin urmare, dispoziţiile legale criticate din Codul de procedurã civilã au, în prezent, urmãtorul conţinut:
- Art. 49: "Oricine are interes poate interveni într-o pricinã ce se urmeazã între alte persoane.
Intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocã un drept al sãu.
Ea este în interesul uneia din pãrţi când sprijinã numai apãrarea acesteia.";
- Art. 50: "Cererea de intervenţie în interes propriu va fi fãcutã în forma prevãzutã pentru cererea de chemare în judecatã.
Ea se poate face numai în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor.
Cu învoirea pãrţilor, intervenţia în interes propriu se poate face şi în instanţa de apel.";
- Art. 51: "Cererea de intervenţie în interesul uneia din pãrţi se poate face chiar înaintea instanţei de recurs.";
- Art. 168: "Încheierea prin care se încuviinţeazã dovezile va arãta faptele ce vor trebui dovedite, precum şi mijloacele de dovadã încuviinţate pentru dovedirea lor.
Administrarea dovezilor se va face în ordinea statornicitã de instanţã.
Când o parte renunţã la dovezile ce a propus, cealaltã parte poate sã şi le însuşeascã.";
- Art. 282 alin. 2: "Împotriva încheierilor premergãtoare nu se poate face apel decât odatã cu fondul, în afarã de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecãţii.";
- Art. 299: "Hotãrârile date fãrã drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevãzute de lege, hotãrârile altor organe cu activitate jurisdicţionalã sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzãtor.
Recursul se soluţioneazã de instanţa imediat superioarã celei care a pronunţat hotãrârea în apel."
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl formeazã şi dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, care au urmãtorul cuprins: "Hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."
În susţinerea excepţiei autorii acesteia considerã cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi ale art. 148 alin. (1) şi (2) privind integrarea în Uniunea Europeanã.
Totodatã, autorii excepţiei susţin cã prin dispoziţiile legale criticate se încalcã şi urmãtoarele prevederi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de întrunire şi de asociere, art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv, precum şi art. 1 din Regulamentul Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitor la definiţiile termenilor de pãrţi şi terţi intervenienţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Referitor la dispoziţiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, având în vedere cã acestea au fost abrogate ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale şi ţinând seama de dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea se pronunţã numai asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã "în vigoare", Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a acestora a devenit inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii excepţiei sunt nemulţumiţi, în esenţã, de modul de aplicare de cãtre instanţa de judecatã a dispoziţiilor legale criticate, iar potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã. Prin urmare, aplicarea legii fiind de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti, excepţia de neconstituţionalitate invocatã este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" - S.A. şi de Asociaţia P.A.S. "Crişul Favorit", ambele din Oradea, în Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
