Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 659 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 408 din 18 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Foraj Sonde" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 19.497/63/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în dosar a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei prin care solicitã Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care sã justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apãrãtor având suficient timp de la data invocãrii excepţiei, 16 decembrie 2009, pânã în prezent.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 19.497/63/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Foraj Sonde" - S.A. din Craiova.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) din Constituţie, care consacrã statul de drept ca principiu fundamental de organizare a statului român. Prin reglementarea în vigoare, care prevede cã imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se aflã în prezent, se restituie în naturã în starea în care se aflã la data cererii de restituire, este încãlcat principiul securitãţii juridice şi al previzibilitãţii normelor. Statul de drept impune caracterul previzibil al normei juridice, modificarea pentru viitor a regimurilor juridice nu trebuie sã afecteze excesiv stabilitatea normativã şi securitatea raporturilor juridice constituite. Statul de drept presupune previzibilitatea constrângerii nu doar prin încadrarea legalã a acţiunii administraţiilor, ci şi prin previzibilitatea schimbãrii dreptului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã considerã cã dispoziţiile criticate nu contravin securitãţii juridice şi previzibilitãţii normelor juridice, fiind în concordanţã cu prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se aflã în prezent, se restituie în naturã în starea în care se aflã la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate au mai format, în prealabil, obiect al controlului instanţei de contencios constituţional. Astfel, prin <>Decizia nr. 618 din 28 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2009, Curtea a reţinut cã "textul de lege criticat constituie expresia aplicãrii principiului general de drept al reparãrii în naturã a prejudiciilor cauzate, statuând cã restituirea imobilului preluat abuziv se realizeazã în starea în care acesta se aflã la data cererii de restituire şi liber de orice sarcini.
Reglementând restituirea imobilului liber de sarcini, legiuitorul a creat un caz de stingere a sarcinilor care pot greva bunurile ce fac obiectul <>Legii nr. 10/2001 , în acord cu finalitatea acestui act normativ, şi anume repararea abuzurilor sãvârşite în perioada comunistã în ceea ce priveşte preluãrile de cãtre stat a imobilelor proprietate privatã a persoanelor fizice sau juridice private.
Soluţia adoptatã este cu atât mai echitabilã cu cât persoana îndreptãţitã la restituire, beneficiarul normei, nu este un succesor în drepturi al persoanei care deţine bunul la momentul cererii de restituire. Astfel, în situaţia în care deţinãtorul actual al imobilului a constituit o garanţie realã asupra acestuia, pentru garantarea unei creanţe, aceasta se va stinge, în temeiul legii, ca efect al restituirii în naturã a imobilului. Stingerea garanţiei nu are semnificaţia exonerãrii de rãspundere a deţinãtorului imobilului faţã de persoanele cu care acesta a intrat în raporturi juridice". În acest mod conceputã, reglementarea în cauzã nu numai cã nu contravine prevederilor constituţionale de referinţã, aşa cum considerã autorul excepţiei, ci, dimpotrivã, le dã expresie. Statul de drept constituie un mecanism, a cãrui funcţionare implicã instituirea unui climat de ordine, în care recunoaşterea şi valorificarea drepturilor unui individ nu pot fi concepute în mod absolut şi discreţionar, ci numai în corelaţie cu respectarea drepturilor celorlalţi şi ale colectivitãţii în ansamblu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Foraj Sonde" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 19.497/63/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
