Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 658 din 17 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 526 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pro Roman" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.217/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Asociaţia "Pro Braşov", avocatul Costel Toroiman, membru al Baroului Bucureşti, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului pãrţii Asociaţia "Pro Braşov". Acesta solicitã respingerea excepţiei, precizând cã textul de lege criticat nu contravine niciuneia dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.217/62/2009, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pro Roman" - S.A. din Braşov într-un litigiu având ca obiect acţiunea în anulare a unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât reglementarea posibilitãţii terţilor de a iniţia demersuri judiciare pentru desfiinţarea unor hotãrâri ale adunãrii generale a acţionarilor asupra problemelor importante privind conducerea şi finanţarea investiţiilor în scopul producţiei excedeazã noţiunii de cadru economic favorabil exercitãrii activitãţilor comerciale de producţie şi poate perturba activitatea societãţii comerciale, limitându-i astfel exerciţiul unor drepturi sau libertãţi.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii Asociaţia "Pro Braşov", concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cãrora, "Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 135 alin. (2) lit. g) privind obligaţia statului de a asigura aplicarea politicilor de dezvoltare regionalã în concordanţã cu obiectivele Uniunii Europene.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au fãcut în repetate rânduri obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauzã şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin deciziile: nr. 1.245 din 6 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 755 din 5 noiembrie 2009, nr. 1.256 din 25 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, şi nr. 370 din 4 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 30 mai 2006, Curtea, respingând excepţiile, a statuat, în esenţã, cã prevederile de lege criticate, consacrând legal regimul juridic al nulitãţii absolute, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate de a ataca hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o normã legalã imperativã de interes public, nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate.
De asemenea, atât în Decizia nr. 129 din 19 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, cât şi în Decizia nr. 904 din 5 decembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, Curtea a reţinut cã nu poate fi primitã susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile de lege criticate blocheazã activitatea societãţilor comerciale. În acest sens, Curtea a constatat cã aceste dispoziţii nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 45, deoarece Legea nr. 31/1990 instituie prin art. 133 garanţii procesuale de naturã sã evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotãrârilor adunãrilor generale ale societãţilor comerciale.
În fine, Curtea nu a constatat nici încãlcarea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, de vreme ce nu a reţinut restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. g) referitoare la obligaţia statului de a asigura aplicarea politicilor de dezvoltarea regionalã, în concordanţã cu obiectivele Uniunii Europene, Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pro Roman" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 8.217/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
