Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 658 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 513 din 8 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bicapa" - S.A. în Dosarul nr. 186/1.371/2007 al Tribunalului comercial Mureş - Falimente.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã prevederile legale criticate referitoare la termenul de 10 zile în care debitorul trebuie sã conteste starea sa de insolvenţã nu sunt discriminatorii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 186/1.371/2007, Tribunalul comercial Mureş - Falimente a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bicapa" - S.A. Târgu Jiu în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 16, 21, 24 şi 53 din Constituţie, precum şi cu cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 14 din Pactul internaţional privitor la drepturile civile şi politice. Se aratã cã dreptul la un proces echitabil implicã faptul cã orice parte trebuie sã aibã posibilitatea rezonabilã de a-şi prezenta punctul de vedere în faţa tribunalului în condiţii care sã nu o dezavantajeze faţã de celelalte pãrţi. Or, prevederea din textul de lege criticat referitoare la termenul de 10 zile în care debitorul trebuie sã conteste starea sa de insolvenţã aduce atingere dreptului de a-şi formula într-un termen rezonabil apãrarea. Sunt încãlcate astfel şi celelalte texte constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Tribunalului comercial Mureş - Falimente apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, atâta timp cât nu precizeazã cã doar introducerea unei contestaţii cu reacredinţã ridicã dreptul debitorului de a mai solicita reorganizarea judiciarã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale deoarece se aplicã în mod egal tuturor debitorilor aflaţi în stare de insolvenţã. De asemenea, pãrţile se pot adresa justiţiei şi pot beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 33: "[...] (2) În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sã conteste, fie sã recunoascã existenţa stãrii de insolvenţã. Dacã debitorul contestã starea de insolvenţã, iar contestaţia sa este ulterior respinsã, el nu va mai avea dreptul sã solicite reorganizarea judiciarã; [...]."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Sunt invocate, totodatã, în susţinerea excepţiei, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice referitor la egalitatea în faţa tribunalelor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie prevãd judecarea proceselor în mod echitabil şi soluţionarea lor într-un termen rezonabil, principiu consfinţit şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Procesul echitabil constituie o garanţie a principiului egalitãţii, iar termenul rezonabil o garanţie a faptului cã justiţia asigurã realizarea drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, cu eliminarea tergiversãrilor şi a mijloacelor şicanatorii. Acesta este şi sensul art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, care prevede dreptul oricãrei persoane de a fi judecatã, în litigiul în care se aflã, în mod echitabil. Faptul cã legiuitorul a prevãzut, prin <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , termenul de 10 zile în care debitorul trebuie sã conteste starea sa de insolvenţã, este justificatã de necesitatea asigurãrii celeritãţii în desfãşurarea procedurii insolvenţei, principiu care stã la baza raporturilor de drept comercial, corespunzãtor exigenţelor prevãzute de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţie. Totodatã, interzicerea dreptului debitorului cãruia i s-a respins contestaţia stãrii de insolvenţã de a mai solicita reorganizarea judiciarã, nu echivaleazã cu discriminarea acestuia, mai ales cã un plan de reorganizare va putea fi propus în condiţiile <>art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 .
În ceea ce priveşte dreptul la apãrare al debitorului, Curtea reţine cã acesta poate fi exercitat fãrã nicio restricţie pe tot parcursul desfãşurãrii litigiului.
Referitor la invocarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Debitorul împotriva cãruia se aplicã procedura insolvenţei se aflã, astfel cum s-a mai arãtat, într-o situaţie specialã, diferitã faţã de cei chemaţi în judecatã în baza procedurii comune, fiind justificat termenul de 10 zile stabilit de textul de lege criticat. Totodatã, nu poate fi vorba de o egalitate între debitor şi creditori, cum susţine autorul excepţiei, deoarece art. 16 din Constituţie se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu la egalitatea pãrţilor aflate în litigiu. Or, în cauzã, debitorii şi creditorii se aflã în situaţii procesuale diferite, ceea ce necesitã reglementãri diferite.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin mai multe decizii, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.138/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008.
Cu acel prilej Curtea a reţinut cã, "potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele privind procedura de judecatã, putând institui prevederi speciale în vederea reglementãrii unor situaţii deosebite. O situaţie deosebitã o reprezintã şi starea de insolvenţã cauzatã de culpa debitorului constând în neplata unei creanţe certe, lichide şi exigibile, având un anumit cuantum, într-un termen de 30 de zile şi care, sub imperiul celeritãţii specifice soluţionãrii raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei proceduri speciale ce are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmãrind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţã sporitã a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o mãsurã cât mai mare a creanţelor creditorilor".
Curtea a mai reţinut cã "garantarea libertãţii economice trebuie sã aibã loc, în mod egal, pentru toţi cei care desfãşoarã o activitate economicã. Astfel, garantarea drepturilor comercianţilor debitori nu poate aduce prejudicii drepturilor creditorilor. Prin urmare, limitarea exerciţiului unor drepturi ale debitorilor care nu şi-au exercitat voluntar obligaţiile de platã apare ca justificatã cu prilejul desfãşurãrii procedurii insolvenţei ce urmãreşte tocmai acoperirea pasivului acestora prin satisfacerea creanţelor creditorilor. Restrângerea anumitor drepturi ale debitorului nu duce însã la dispariţia totalã a acelor drepturi. Astfel, debitorul are posibilitatea de a opta între acceptarea soluţiei cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei şi propunerea unui plan de reorganizare sau contestarea soluţiei de deschidere a procedurii insolvenţei, contestare care însã nu trebuie sã tindã spre o simplã tergiversare a cauzei".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia anterioarã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bicapa" - S.A. în Dosarul nr.186/1.371/2007 al Tribunalului comercial Mureş Falimente.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
