Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 657 din 8 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ioana Renţea în Dosarul nr. 7.588/2003 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi Alexandru-Dan Dragomir, Ioan-Iulian Dragomir, Anca-Nadia Dragomir, Silviu Dragomir, Constantin Dragomir, Aurora Gruescu şi Mariana Nicolaescu, prin mandatar Mircea-Tiberiu Gruescu. Este prezentã, de asemenea, Alexandra-Elisabeta Gruescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Alexandra-Elisabeta Gruescu solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 7.588/2003, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ioana Renţea într-un proces privind un schimb obligatoriu de locuinţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare a instanţei, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, în cazul când se solicitã mutarea chiriaşilor într-o altã localitate, se prevede şi necesitatea obţinerii acordului acestora în acest sens, însã, dacã se solicitã mutarea chiriaşilor în aceeaşi localitate, legea nu mai prevede un astfel de acord.
Instanţa de judecatã considerã cã sunt îndeplinite condiţiile prevãzute de <>Legea nr. 47/1992 pentru a fi sesizatã Curtea Constituţionalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sã cearã şi sã obţinã mutarea chiriaşilor din spaţiile cu destinaţia de locuinţã pe calea unui schimb obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sã punã la dispoziţie chiriaşului, cu contract de închiriere, un alt spaţiu cu destinaţia de locuinţã în aceeaşi localitate sau într-o altã localitate cu acordul chiriaşului, cu asigurarea exigenţelor minimale prevãzute în anexa nr. 1 la <>Legea nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(3) Dacã locuinţa oferitã în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de cãtre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevãzut în contractul iniţial. "
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la <>art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, Curtea a statuat în sensul constituţionalitãţii acestor prevederi. În acest sens, Curtea a reţinut cã "instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvãri diferite nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii. Aşa se explicã de ce în cazul chiriaşilor statului, unde protecţia socialã se realizeazã şi prin reînnoirea contractului de închiriere, nu îşi gãseşte aplicare schimbul obligatoriu de locuinţã, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu în care prevaleazã principiul garantãrii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb."
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ioana Renţea în Dosarul nr. 7.588/2003 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
