Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 657 din 17 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 520 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.655/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.504 D - nr. 3.510 D/2010, nr. 3.759 D/2010 şi nr. 3.856 D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 3.504D - nr. 3.510D/2010, nr. 3.759D/2010 şi nr. 3.856D/2010 la Dosarul nr. 3.503D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.504D - nr. 3.510D/2010, nr. 3.759D/2010 şi nr. 3.856D/2010 la Dosarul nr. 3.503 D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 50 din 20 ianuarie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 26 octombrie 2009, 17 august 2009 şi 15 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 2.655/299/2009, nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect judecarea unor contestaţii la executare formulate în cadrul procedurii executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Se aratã cã admiterea contestaţiei la executare este lipsitã de efecte în condiţiile în care suspendarea executãrii nu mai are loc de drept, ci este lãsatã la aprecierea instanţei, fapt ce contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi cã stabilirea obligaţiei de platã a cauţiunii, de a cãrei îndeplinire este condiţionat accesul la justiţie, reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie.
Se susţine, de asemenea, cã posibilitatea datã instanţei de a respinge cererea de suspendare a executãrii silite semnificã o restrângere a unor drepturi, ce încalcã prevederile art. 53 din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã şi aratã, în dosarele nr. 3.503D/2010 - nr. 3.510D/2010 şi nr. 3.856D/2010, cã suspendarea executãrii silite trebuie lãsatã la aprecierea judecãtorului, care se pronunţatã asupra oportunitãţii mãsurii prin aplicarea criteriului prejudiciilor grave, iremediabile sau dificil de remediat pe care le-ar avea de suferit cel care solicitã suspendarea. Aceastã apreciere fiind fãcutã de instanţa de judecatã, liberul acces la justiţie este garantat. Totodatã, se aratã cã, dimpotrivã, prin suspendarea de drept a executãrii silite ar fi încãlcat dreptul la un proces echitabil, respectiv art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, drepturile recunoscute de instanţã creditorilor fiind iluzorii, întrucât punerea lor în executare este suspendatã prin simpla formulare a unei contestaţii la executare.
De asemenea, instanţa susţine, în dosarele mai sus enumerate, cã posibilitatea de apreciere conferitã judecãtorului de cãtre legiuitor nu reprezintã o îngrãdire a dreptului de liber acces la justiţie, astfel cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 53 din Constituţie.
În Dosarul nr. 3.759D/2010, instanţa aratã cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv o condiţie a suspendãrii executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu îngrãdeşte liberul acces la justiţie, nefiind încãlcate prin urmare nici prevederile art. 53 din Constituţie şi nici cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care are urmãtorul cuprins:
"Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În opinia autorului excepţiei, textele criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse în numeroase cazuri controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauzã, constatându-se constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin Decizia nr. 50 din 20 ianuarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011, sau prin Decizia nr. 1.165 din 28 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 9 noiembrie 2010, Curtea a reţinut cã instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii ca o condiţie a suspendãrii executãrii are o dublã finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, şi, pe de altã parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, Curtea a constatat cã dispoziţiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituţie, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, aşa cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.655/299/2009, nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
