Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 656 din 5 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Antonia Constantin - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Doriam Comimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.760/CA/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 1 iunie 2005 (înregistratã la Curtea Constituţionalã cu nr. 6.348 din 20 iunie 2006) pronunţatã în Dosarul nr. 7.760/CA/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Doriam Comimpex" - S.R.L. din Bucureşti, într-o cauzã de contencios administrativ. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã: - <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 contravine art. 44 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 45 din Constituţie, prin aceea cã: desfiinţarea unor construcţii proprietatea contravenientului are ca efect diminuarea patrimoniului acestuia, deşi dreptul de proprietate este garantat; instituţiile statului trebuie sã ia mãsuri pentru a nu fi edificate construcţii fãrã autorizaţie, iar pentru cele ridicate deja dreptul de proprietate sã fie garantat; stabileşte un tratament legal diferenţiat între proprietarul persoanã fizicã şi proprietarul persoanã juridicã, în sensul cã edificiile ridicate pe proprietatea statului pot fi desfiinţate prin dispoziţie a autoritãţii administrative, pe când cele ridicate pe proprietatea privatã a persoanelor fizice prin hotãrâre judecãtoreascã; demolarea unei construcţii destinate unei activitãţi comerciale îngrãdeşte libera iniţiativã şi restrânge accesul la o activitate economicã; - <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 : contravine art. 53 din Constituţie, întrucât "primarul nu poate prin dispoziţiile emise, executorii, sã restrângã exerciţiul unor drepturi sau libertãţi, acest lucru fiind posibil doar prin lege", "mãsura demolãrii este total disproporţionatã ca gravitate cu situaţia care a determinat-o", situaţie imputabilã, de altfel, autoritãţii administrative care nu a exercitat controlul privind disciplina în construcţii; mãsura poate fi dispusã în mod discriminatoriu, la aprecierea primarului şi "aduce atingere în mod evident dreptului de proprietate"; nu concordã cu <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 . Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 nu încalcã art. 16 şi 45 din Constituţie, dar încalcã prevederile constituţionale ale art. 44, întrucât face distincţie dupã cum proprietatea privatã aparţine persoanelor fizice sau juridice, astfel cã "trebuie modificat în sensul aplicãrii acestuia doar pentru terenurile aparţinând domeniului public al statului, judeţelor, oraşelor, comunelor şi nu domeniului privat al acestora"; <>art. 71 din Legea nr. 215/2001 nu este contrar textelor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 aratã cã nu se poate reţine încãlcarea art. 44 din Constituţie, întrucât aceasta ar însemna sã nu se recunoascã competenţa legiuitorului de a stabili, potrivit alin. (1) al aceluiaşi text constituţional, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate, distinct, dupã cum proprietatea aparţine statului sau persoanelor fizice. Invocã în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 257/2003 . De asemenea, apreciazã cã art. 28 din lege nu este contrar nici art. 16 şi 45 din Constituţie. În legãturã cu susţinerile de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 apreciazã cã emiterea de cãtre primar a dispoziţiilor cu caracter normativ sau individual are temei legal şi nu instituie prin ele însele o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege ce fac obiectul excepţiei sunt constituţionale. În acest sens, cu privire la <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 devenit art. 33 în urma republicãrii legii, invocând deciziile Curţii Constituţionale nr. 144/2004 şi nr. 199/2003, aratã cã dobândirea dreptului de proprietate sau exercitarea acestuia fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege este sancţionatã, precum şi cã nu se poate reţine contrarietatea textului criticat faţã de art. 16 din Constituţie. Tot astfel, apreciazã cã <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivelor formulate de autorul excepţiei, prevederile <>art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, potrivit cãrora "În exercitarea atribuţiilor sale primarul emite dispoziţii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai dupã ce sunt aduse la cunoştinţã publicã sau dupã ce au fost comunicate persoanelor interesate, dupã caz", precum şi prevederile <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 28 din Legea nr. 453/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001. În realitate, ca urmare a republicãrii Legii nr. 51/1991 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, art. 28 a devenit art. 33, cu acelaşi cuprins, care este urmãtorul: "(1) Prin derogare de la prevederile art. 32, construcţiile executate fãrã autorizaţie de construire pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului, al judeţelor, oraşelor sau comunelor vor putea fi desfiinţate pe cale administrativã de cãtre autoritatea administraţiei publice locale competentã, fãrã sesizarea instanţelor judecãtoreşti şi pe cheltuiala contravenientului. (2) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) consiliile locale comunale, orãşeneşti, municipale ori judeţene, dupã caz, pot contracta efectuarea acestor servicii cu societãţi comerciale, în condiţiile legii." În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile Constituţiei astfel: - art. 28 (devenit <>art. 33) din Legea nr. 50/1991 contravine, în ordinea invocãrii, prevederilor constituţionale ale: art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea în mod egal, în limitele şi condiţiile legii, a dreptului de proprietate, indiferent de proprietar; art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, nimeni nefiind mai presus de lege; art. 45 privind "Libertatea economicã"; - <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 contravine art. 53 din Constituţie, privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", şi "nu concordã nici cu prevederile <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 ." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: În legãturã cu neconstituţionalitatea <>art. 33 din Legea nr. 50/1991 , precum şi asupra altor texte din aceasta, care cuprind dispoziţii referitoare la desfiinţarea construcţiilor edificate fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de aceastã lege, Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii, reţinând, în esenţã, cã: în mãsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege, ca şi în cazul în care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege, fãrã a se putea apãra invocând principiul constituţional al ocrotirii proprietãţii; desfiinţarea construcţiei ca sancţiune pentru nerespectarea obligaţiei obţinerii autorizaţiei de construcţie, al cãrei scop este prevenirea consecinţelor negative în cazul unor construcţii necorespunzãtoare nu contravine art. 53 din Constituţie, referitor la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi"; persoanele care intenţioneazã sã edifice sau, dimpotrivã, sã desfiinţeze o construcţie au o obligaţie unicã şi egalã de a obţine autorizaţia conform <>Legii nr. 50/1991 , iar în cazul încãlcãrii acestei obligaţii, vor suporta sancţiunile legale, inclusiv mãsura desfiinţãrii construcţiilor ridicate în lipsa unei asemenea autorizaţii, fãrã nicio discriminare, aşa cum dispune art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie; eventuala neaplicare de cãtre autoritãţile administrative a mãsurilor prevãzute de lege la toate cazurile care intrã sub incidenţa acesteia nu este de naturã sã afecteze constituţionalitatea dispoziţiilor legale respective; <>Legea nr. 50/1991 nu încalcã nici art. 45 din Constituţie, întrucât acesta garanteazã exercitarea accesului liber la o activitate economicã şi libera iniţiativã "în condiţiile legii", iar autorul excepţiei, fiind o societate comercialã, desfãşoarã, în mod evident, activitãţi economice. Cele statuate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 199 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 15 iunie 2005, şi <>Decizia nr. 694 din 20 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 2 februarie 2006, îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe. O altã criticã de neconstituţionalitate priveşte <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , potrivit cãrora "În exercitarea atribuţiilor sale primarul emite dispoziţii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai dupã ce sunt aduse la cunoştinţã publicã sau dupã ce au fost comunicate persoanelor interesate, dupã caz". În opinia autorului excepţiei aceste prevederi contravin art. 53 din Constituţie, prin aceea cã "primarul nu poate prin dispoziţiile emise, executorii, sã restrângã exerciţiul unor drepturi sau libertãţi, acest lucru fiind posibil doar prin lege" şi prin aceea cã "mãsura demolãrii este total disproporţionatã ca gravitate cu situaţia care a determinat-o"; art. 44 din Legea fundamentalã cu susţinerea cã mãsura poate fi dispusã în mod discriminatoriu, la aprecierea primarului şi "aduce atingere în mod evident dreptului de proprietate". Curtea constatã cã şi aceste susţineri urmeazã a fi respinse, pentru aceleaşi argumente care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 . În ceea ce priveşte criticile referitoare la neconcordanţa dintre <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 , Curtea constatã cã aceasta nu este o problemã de constituţionalitate şi, în consecinţã, nu poate fi examinatã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Doriam Comimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.760/CA/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef, Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
