Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 654 din 5 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedura penala
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Iuliana Nedelcu - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 2.590/2006 al Judecãtoriei Arad. La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã Curţii cã pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare autorul excepţiei a menţionat faptul cã solicitã judecarea cauzei în lipsã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.590/2006, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în dosarul menţionat. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul la un proces echitabil consacrat de normele constituţionale, precum şi de cele ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate, prin aceea cã nu permite proba cu martori, cel care a fãcut plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã având dreptul de a depune ca probe, potrivit textului de lege criticat, numai "înscrisuri noi". Totodatã, se aratã cã se încalcã egalitatea în drepturi, precum şi normele constituţionale privind înfãptuirea justiţiei, prin aceea cã, "în unele situaţii identice de cercetare a procurorilor, unii fãptuitori sunt cercetaţi penal, iar alţi fãptuitori primesc soluţii de neîncepere a urmãririi penale, deşi cei care au dreptul sã judece persoanele sunt magistraţii judecãtori". Judecãtoria Arad considerã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu urmãresc îngrãdirea libertãţilor constituţionale ale pãrţii. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate. Guvernul, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin niciunui text din Constituţie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate". Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 11, privind dreptul internaţional şi dreptul intern, în art. 20, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 16, privind egalitatea în drepturi, în art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, şi în art. 124 alin. (2), privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei. Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, prin raportare la dispoziţiile art. 11, 20 şi 21 din Legea fundamentalã, precum şi prin raportare la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi faţã de motivãri similare. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 165 din 28 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 4 aprilie 2006, prin care Curtea Constituţionalã, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, a statuat urmãtoarele: "Limitarea mijloacelor de probã care pot fi administrate la judecarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã este justificatã având în vedere natura juridicã a acestei plângeri, care nu vizeazã judecarea propriu-zisã a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeazã un examen, sub aspectul legalitãţii, al rezoluţiei sau al ordonanţei procurorului atacate. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluţionãrii plângerii, instanţa sã verifice, pe baza lucrãrilor şi a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanţei sau a rezoluţiei de netrimitere în judecatã atacate, dacã aceastã soluţie a fost sau nu dispusã cu respectarea dispoziţiilor legale." Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea. Nu poate fi reţinutã, de asemenea, nici critica în sensul cã se încalcã egalitatea în drepturi şi normele constituţionale privind înfãptuirea justiţiei prin aceea cã procurorii pot dispune, ca urmare a cercetãrilor efectuate, soluţii de începere sau de neîncepere a urmãririi penale, dupã caz, "deşi cei care au dreptul sã judece persoanele sunt magistraţii judecãtori". Curtea constatã în acest sens cã atât în cazul începerii urmãririi penale şi al trimiterii în judecatã, prin rechizitoriu, cât şi al soluţiei de neîncepere a urmãririi penale, atacatã pe calea plângerii, instanţa de judecatã este cea care apreciazã asupra legalitãţii cercetãrii efectuate în cauzã, respectiv asupra actelor emise de procuror. Aceasta este, de altfel, chiar raţiunea introducerii în Codul de procedurã penalã, prin <>Legea nr. 281 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, a dispoziţiilor art. 278^1 . În temeiul acestui text legal, instanţele judecãtoreşti, singurele autoritãţi prin a cãror activitate se realizeazã justiţia [art. 126 alin. (1) din Constituţie], verificã soluţiile de netrimitere în judecatã pronunţate de procuror, confirmându-le sau infirmându-le, dupã caz.
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 2.590/2006 al Judecãtoriei Arad. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
