Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 654 din 30 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 433 din 25 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Feroviarã de Turism - SFT CFR - S.A. în Dosarul nr. 1.462/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 2.441D/2008 şi nr. 616D/2009, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L., Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Citadel Leisure" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.709/338/2008 al Judecãtoriei Zãrneşti, precum şi de Traian Racoviţã în Dosarul nr. 22.140/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.441D/2008 şi nr. 616D/2009 la Dosarul nr. 2.329D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã principiile statuate la art. 21 şi 44 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 septembrie 2008, 5 iunie 2008 şi 15 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.462/121/2008, nr. 1.709/338/2008 şi nr. 22.140/299/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ, Judecãtoria Zãrneşti şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 , ale <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 şi art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi, respectiv, ale <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 şi art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Feroviarã de Turism - SFT CFR - S.A., Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L., Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L., Societatea Comercialã "Citadel Leisure" - S.R.L. şi de Traian Racoviţã în cauze ce au ca obiect judecarea cererilor de recuzare a executorilor judecãtoreşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în cele 3 dosare, autorii acestora susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 20, 21, 44 şi 136 din Constituţie. Sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se aratã cã, fãrã sã reglementeze expres motivele de recuzare a executorilor judecãtoreşti, dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 cuprind o normã de trimitere, şi anume art. 27 din Codul de procedurã civilã. Se mai aratã cã prin textul de lege supus controlului de constituţionalitate poziţia subiectivã a executorului judecãtoresc nu poate fi sancţionatã.
În ceea ce priveşte aplicarea art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, într-o asemenea ipotezã, aceasta determinã încãlcarea dreptului la apãrare al pãrţii care formuleazã o asemenea cerere, fiind în imposibilitate de a-şi prezenta argumentele care stau la baza cererii.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ, Judecãtoria Zãrneşti şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece modalitatea în care au fost reglementate regulile de procedurã din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate reprezintã opţiunea legiuitorului.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã, în acest sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin mai multe decizii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 , precum şi ale art. 27 şi art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Întrucât art. 27 din Codul de procedurã civilã este o normã de trimitere cuprinsã în conţinutul prevederilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 , iar autorul excepţiei criticã, în realitate, aceste prevederi legale din urmã, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 10 noiembrie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 10 din Legea nr. 188/2000 : "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.
(2) Executorul judecãtoresc pentru care este cerutã recuzarea poate declara cã se abţine.
(3) Partea interesatã poate cere instanţei de executare recuzarea executorului judecãtoresc imediat ce a aflat despre una dintre situaţiile prevãzute la alin. (1), dar numai pânã la încheierea executãrii silite. Încheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse niciunei cãi de atac.
(4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Încheierea prin care s-a hotãrât recuzarea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de executorul judecãtoresc recuzat vor fi pãstrate.";
- Art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 136 privind proprietatea. Sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 1.118 din 27 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 24 ianuarie 2008, Curtea s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Fãcând referire la jurisprudenţa sa, a reţinut cã enumerarea limitativã a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare a judecãtorilor prevãzute de Codul de procedurã civilã, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activitãţii judecãtorilor. Totodatã, Curtea a observat cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, ceea ce nu duce la încãlcarea art. 21 şi 53 din Legea fundamentalã. Pe cale de consecinţã, a reţinut Curtea, nici textul <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcã principiile statuate la art. 21 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerea conform cãreia existã o inegalitate între poziţia pãrţilor, având în vedere cã numai creditorul are posibilitatea de a alege executorul judecãtoresc, Curtea constatã cã este nefondatã, întrucât în cadrul procedurii de executare silitã ambele pãrţi beneficiazã de anumite garanţii procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestaţie împotriva executãrii însãşi ori împotriva oricãrui act de executare. Totodatã, alegerea executorului judecãtoresc de cãtre creditor este justificatã prin faptul cã acesta este interesat în realizarea pe cale silitã a creanţei sale, în condiţiile în care debitorul nu şi-a adus la îndeplinire obligaţia ce îi revine.
Totodatã, Curtea a mai reţinut în jurisprudenţa sa cã prevederile legale criticate sunt norme procedurale a cãror reglementare aparţine competenţei exclusive a legiuitorului.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la neconstituţionalitatea art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã aceastã criticã este nefondatã, întrucât judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune, în principal, dezbateri contradictorii.
Celelalte dispoziţii constituţionale invocate în susţinerea excepţiei nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Feroviarã de Turism - SFT CFR - S.A., Societatea Comercialã "Drumuri Publicitare" - S.R.L., Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L., Societatea Comercialã "Citadel Leisure" - S.R.L. şi de Traian Racoviţã în dosarele nr. 1.462/121/2008, nr. 1.709/338/2008 şi nr. 22.140/299/2008 ale Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ, Judecãtoriei Zãrneşti şi Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
