Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 654 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 506 din 4 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã a Vãmilor, prin Direcţia Regionalã pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, în Dosarul nr. 16/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 789D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Cafino" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.039/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 789D/2008 la Dosarul nr. 357D/2008, care este primul înregistrat.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, apreciind cã prevederile legale criticate nu încalcã niciunul din textele constituţionale invocate în susţinerea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 21 februarie 2008 şi 7 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 16/59/2008 şi nr. 1.039/46/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã, precum şi Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã a Vãmilor, prin Direcţia Regionalã pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, şi de Societatea Comercialã "Cafino" - S.R.L. în cauze ce au ca obiect judecarea contestaţiilor în anulare împotriva unor încheieri de suspendare a recursului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, 24, 53, 124 şi 127 din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, deoarece impun persoanei aflate în litigiu sã se informeze prin Buletinul procedurilor de insolvenţã în vederea citãrii în faţa instanţei de recurs.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã procedura de citare a pãrţilor, prevãzutã de textul de lege criticat, se realizeazã dupã un prim grad de jurisdicţie finalizat în faţa judecãtorului-sindic.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se prezumã cã pãrţile au luat cunoştinţã, în faţa judecãtorului-sindic, despre procedura în care sunt implicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 8: "[...] (3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificatã de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã soluţionarea cãii de atac, selectate de judecãtorul-sindic. În cazul în care instanţa de recurs considerã necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere pãrţilor interesate sã le depunã în copie certificatã; [...]".
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 127 referitor la caracterul public al dezbaterilor. Sunt invocate totodatã, în susţinerea excepţiei, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie privind protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 prevede procedura de judecare a recursului declarat împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic în temeiul art. 11 din lege, în cadrul cãreia citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Modalitatea în care dispoziţiile legale au fost redactate nu încalcã niciunul din textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. Buletinul procedurilor de insolvenţã reprezintã publicaţia editatã de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, care are drept scop publicarea citaţiilor, convocãrilor, notificãrilor şi comunicãrilor actelor de procedurã efectuate de instanţele judecãtoreşti şi administratorul judiciar/lichidator dupã deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege. Procedura insolvenţei, prin caracterul sãu special şi scopul urmãrit, presupune soluţionarea cu celeritate a cauzelor de aceastã naturã. În acest cadru, citarea pãrţilor prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, procedurã care se face dupã un prim grad de jurisdicţie, este raţionalã, de naturã sã ajungã la cunoştinţa celor interesaţi; pãrţile se citeazã conform Codului de procedurã civilã în faţa instanţei de fond, astfel încât la instanţa de recurs nu se mai poate susţine necunoaşterea procedurii insolvenţei de cãtre partea în prealabil citatã şi informatã de existenţa litigiului.
În consecinţã, prevederea din <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 cã citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã nu este discriminatorie pentru niciuna dintre pãrţi şi nu îngrãdeşte, sub nicio formã, accesul liber la justiţie. De asemenea, în tot cursul judecãrii recursului, pãrţile îşi pot exercita dreptul la apãrare, inclusiv dreptul de a fi asistate de un avocat.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constatã cã nu existã nicio contrarietate între dispoziţiile legale criticate şi cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 127 din Constituţie şi ale art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate în susţinerea excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu au legãturã cu prezenta cauzã, deoarece prevederile legale criticate nu fac referire la caracterul public al dezbaterilor ori la dreptul de proprietate al pãrţilor.
Prin <>Decizia nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 7 decembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 , statuând cã procedura insolvenţei, prin caracterul sãu special şi scopul urmãrit, presupune soluţionarea cu celeritate a cauzelor de aceastã naturã, motiv pentru care nu trebuie întreruptã în mod nejustificat. De asemenea, s-a mai reţinut cã, în temeiul <>art. 11 din Legea nr. 85/2006 , judecãtorulsindic pronunţã hotãrâri în 14 probleme distincte şi în etape diferite ale procedurii, fapt care necesitã finalizarea procedurii într-un termen rezonabil şi util.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã a Vãmilor, prin Direcţia Regionalã pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, şi de Societatea Comercialã "Cafino" - S.R.L. în dosarele nr. 16/59/2008 şi nr. 1.039/46/2007 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã, respectiv, Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
