Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 653 din 28 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 21, 22, 28, 29, 30, 31 si 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea si completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si pentru abrogarea unor prevederi din Legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 27 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din <>Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Eniko Moldovan şi Robert Moldovan în Dosarul nr. 46.401/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã consilierul juridic Florentina Hagiolu pentru partea Ministerul Muncii, Familiei şi Egalitãţii de Şanse. Lipsesc autorii excepţiei şi partea Guvernul României, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalitãţii de Şanse solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care aratã cã prevederile <>art. I pct. 29 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 , la care se referã în mod special critica de neconstituţionalitate, nu sunt aplicabile autorilor excepţiei, întrucât Eniko Moldovan a intrat în concediu pentru creşterea copilului pânã la 2 ani înainte de data de 31 decembrie 2003.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, sens în care aratã cã dispoziţiile de lege criticate au fost abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, care reglementeazã în mod diferit acordarea concediului şi a indemnizaţiei pentru creşterea copilului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 46.401/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din <>Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã. Excepţia a fost ridicatã de Eniko Moldovan şi Robert Moldovan într-o cauzã ce are ca obiect cererea de obligare a Guvernului României şi a Ministerului Muncii, Familiei şi Egalitãţii de Şanse la plata unor daune materiale şi morale pentru adoptarea unor reglementãri legale discriminatorii.
În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 şi toate articolele de lege modificate prin aceastã ordonanţã au produs o gravã discriminare între pãrinţii care au început efectuarea concediului pentru creşterea copilului pânã la doi ani înainte de data de 1 ianuarie 2004 şi cei care au început efectuarea concediului dupã aceastã datã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã prin noua reglementare a bazei de calcul a indemnizaţiei pentru creşterea copilului legiuitorul a urmãrit aplicarea cu prioritate a principiului egalitãţii de tratament a asiguraţilor în ceea ce priveşte dreptul copilului la protecţie socialã, precum şi a principiului solidaritãţii sociale conform cãruia participanţii la sistemul public de pensii îşi asumã reciproc obligaţii şi beneficiazã de drepturi pentru prevenirea, limitarea sau înlãturarea riscurilor sociale prevãzute de lege. De asemenea, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt aplicabile autorilor excepţiei, drepturile acestora la concediu şi indemnizaţia pentru creşterea copilului pânã la 2 ani nãscându-se anterior datei de 31 decembrie 2003.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 .
Avocatul Poporului considerã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã în ipoteza normelor sale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din <>Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003, şi aprobatã prin <>Legea nr. 577/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2004.
Curtea constatã cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate criticã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru faptul cã aceasta contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor.
În opinia autorilor excepţiei, actul normativ criticat instituie un tratament juridic discriminatoriu în privinţa acordãrii indemnizaţiei pentru creşterea copilului pentru mamele care au început efectuarea concediului pentru creşterea copilului înainte de data de 1 ianuarie 2004, în comparaţie cu cele care au solicitat acordarea concediului dupã aceastã datã.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã obiectul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 a fost modificarea <>Legii nr. 19/2000 , lege din care au fost modificate sau completate numeroase articole prin cele 35 de puncte ale art. I. Dintre acestea, prin punctele 21, 22, 28, 29, 30, 31 şi 35, actul normativ criticat a adus modificãri dispoziţiilor referitoare la concediul şi indemnizaţia pentru creşterea copilului pânã la 2 ani, respectiv pânã la 3 ani a copilului cu handicap, cuprinse în art. 98, art. 99, art. 122, art. 125, art. 129, art. 133 şi <>art. 194 din Legea nr. 19/2000 . Art. II, III, IV şi V din ordonanţã conţin dispoziţii tranzitorii şi finale.
Prin urmare, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate priveşte numai aceste reglementãri ale ordonanţei, restrânse la tratamentul juridic diferenţiat în privinţa indemnizaţiei acordate în raport cu data la care titularul a început concediul pentru creşterea copilului, anterior ori dupã data de 1 ianuarie 2004.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a acestor texte de lege, Curtea reţine cã, anterior sesizãrii sale, problemele legate de concediul şi indemnizaţia pentru creşterea copilului au fost reglementate dupã o concepţie diferitã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 7/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 17 ianuarie 2007. Potrivit art. 28 alin. (2) din aceastã ordonanţã, "Pe data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã se abrogã prevederile referitoare la concediul şi indemnizaţia pentru creşterea copilului, cuprinse la <>art. 98, 99, 121, 122, 123, 125, 125^1, 129 şi 138 din Legea nr. 19/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi cele ale <>art. 79 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, precum şi orice alte dispoziţii contrare."
Rezultã cã, începând cu data de 1 ianuarie 2006, niciuna dintre dispoziţiile legale criticate nu mai este în vigoare, iar dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 nu pot avea nicio incidenţã în situaţiile în care concediul pentru creşterea copilului s-a efectuat ori a început anterior datei de 1 ianuarie 2004, aşa cum este cazul în speţã.
Aşadar, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 21, 22, 28, 29, 30, 31 şi 35 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din <>Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Eniko Moldovan şi Robert Moldovan în Dosarul nr. 46.401/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
