Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 652 din 8 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 244 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Georgeta Ion si Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din Romania, in Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al Tribunalului Ialomita - Judecatorul-sindic.
La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei Georgeta Ion si partea Banca Comerciala Romana - S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier juridic, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei Georgeta Ion solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si depune concluzii scrise in acest sens.
Partea Banca Comerciala Romana - S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier juridic, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.939/JS/2000, Tribunalul Ialomita - Judecatorul-sindic a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 244 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata de catre Ion Georgeta si Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din Romania, cu prilejul solutionarii unei proceduri de reorganizare judiciara si faliment a debitoarei Societatea Comerciala "T&G Trading" Slobozia.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului "rupe echilibrul intre interesul general si interesul fundamental cu privire la dreptul de proprietate al persoanei juridice infiintate in baza <>Legii nr. 31/1990 ". Cu privire la art. 244 din Codul de procedura civila, considera ca acesta incalca dispozitiile art. 11, 20, 21 si 44 din Constitutie, pe cele ale art. 6 paragraful 1, art. 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta conventie.
Tribunalul Ialomita - Judecatorul-sindic apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece ii permite instantei sa isi exercite rolul activ, sanctionand eventualele intentii de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, mai eficient decat daca suspendarea ar avea un caracter imperativ.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila, cu modificarile aduse prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum si dispozitiile <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile ulterioare.
- Art. 244 din Codul de procedura civila are urmatorul continut:
"Instanta poate suspenda judecata:
1. cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;
2. cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
Suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 1 alin. (5), referitor la statul roman, ale art. 16 alin. (1) si (2), referitor la egalitatea in drepturi, ale art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21, referitor la accesul liber la justitie, si ale art. 44 alin. (2) din Constitutie, referitor la dreptul de proprietate privata. De asemenea, s-a invocat incalcarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil, a art. 13 si 14 din aceeasi conventie, referitoare la dreptul la un recurs efectiv si la interzicerea discriminarii, precum si a art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta conventie, referitor la protectia proprietatii.
I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 244 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Deoarece nu impun suspendarea judecatii in toate cazurile, dispozitiile art. 244 din Codul de procedura civila dau judecatorului posibilitatea sa aprecieze, in fiecare caz, utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala si nejustificata a procesului si asigurand astfel partilor exercitarea drepturilor procesuale cu buna-credinta, fara a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti.
De altfel, in acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala si prin <>Decizia nr. 262 din 15 octombrie 2002 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 6 noiembrie 2002.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea si solutia cuprinse in decizia de mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
II. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este, de asemenea, neintemeiata.
Astfel, declansarea procedurii reglementate de <>Legea nr. 64/1995 presupune, desigur, unele limitari ale drepturilor debitorului, dar acestea intervin ca urmare a nerespectarii de catre acesta a obligatiilor de plata asumate si, pe cale de consecinta, a drepturilor corelative ale creditorilor.
Aceeasi concluzie se desprinde si din analiza jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in conformitate cu care dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci comporta limitari care trebuie sa raspunda cerintelor de legalitate si proportionalitate. In acest sens sunt Hotararile Sporrong si Lonnroth contra Suediei din 1982, Brumarescu contra Romaniei din 1999, Djidrovski contra Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei din 2005 si Basoukou contra Greciei din 2005. Curtea constata ca inconvenientele pe care le suporta debitorul in urma declansarii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului sunt prevazute de lege (tinand cont, intre altele, de dispozitiile art. 1718 din Codul civil, referitoare la gajul general al creditorilor chirografari asupra bunurilor debitorului) si pastreaza un just echilibru intre interesele in cauza, fiind justificate atat de necesitatea apararii drepturilor legitime ale creditorilor, cat si de apararea interesului general al societatii de a reduce riscul producerii unor dezechilibre in derularea activitatii operatorilor economici.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 244 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Georgeta Ion si Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din Romania, in Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al Tribunalului Ialomita - Judecatorul-sindic.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
