Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 651 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 alin. 1 si art. 363 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 506 din 4 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Ianoş Baltã, apãrãtorul ales. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii Ianoş Baltã. Acesta solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 565/266/2007, Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Varga.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate, privind comunicarea hotãrârii şi, respectiv, termenul de declarare a apelului, încalcã dreptul la apãrare şi egalitatea în drepturi a cetãţenilor. Se aratã cã "art. 363 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, raportat la alin. 3 al aceluiaşi articol, creeazã o gravã inechitate între persoanele care au fost prezente la procesul penal şi nu s-au sustras în niciun fel cercetãrii judecãtoreşti şi persoanele care din diferite motive nu s-au prezentat la chemãrile instanţei de judecatã". Autorul excepţiei aratã cã, în cauzã, "a fost prezent la dezbateri, la data la care a rãmas în pronunţare cauza, iar soluţia a primit-o la arhivã din condica penalã fãrã sã fie efectiv prezent la pronunţarea soluţiei", deoarece "instanţa de judecatã nu a respectat dispoziţiile art. 310 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora hotãrârea se pronunţã în şedinţã publicã de cãtre preşedintele completului de judecatã asistat de grefier". Autorul excepţiei mai aratã cã prevederea legalã "a fost prezent la pronunţare" înseamnã "prezenţa efectivã şi la citirea soluţiei date în cauza penalã, care ar presupune citirea în întregime a conţinutului minutei". Se apreciazã cã "raţiunea pentru care nu a declarat apel în termenul de 10 zile de la pronunţare, împotriva sentinţei penale, a fost aceea cã nu a cunoscut şi celelalte prevederi ale dispozitivului".
Tribunalul Satu Mare - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei. Se conchide în sensul cã aceste dispoziţii legale sunt norme procedurale, a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, şi dau expresie preocupãrii acestuia de a asigura realizarea dreptului la apãrare, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea promovãrii cãilor de atac împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 360 alin. 1: "Copii de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã pãrţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare.";
- Art. 363 alin. 3: "Pentru partea care a fost prezentã la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru pãrţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învãţãmânt, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi în art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, şi <>Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, pentru considerentele arãtate, care îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
