Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 65 din 27 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 133 din 22 februarie 2011
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Adrian Valentin Dãnescu în Dosarul nr. 1.654/109/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.524 D/2010 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Mihai Stancu în Dosarul nr. 2.881/109/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.209 D/2010 şi nr. 1.524 D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.209 D/2010 la Dosarul nr. 1.524 D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.654/109/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Adrian Valentin Dãnescu.
Prin Încheierea din 31 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.881/109/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Mihai Stancu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate încalcã principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât suspendarea efectelor unui act juridic nu poate fi analizatã şi dispusã decât de instanţa judecãtoreascã care are competenţa analizãrii valabilitãţii acestuia. Se mai aratã cã prin mecanismul creat în <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 se încalcã în egalã mãsurã atât dispoziţiile art. 21 privind accesul liber la justiţie, cât şi ale art. 25 privind libera circulaţie. Aceasta întrucât dispunerea mãsurii suspendãrii dreptului de a conduce de cãtre un organ administrativ, fãrã niciun temei de fapt şi de drept, doar în baza unei simple presupuneri, încalcã în mod grav dreptul la liberã circulaţie, ce se regãseşte şi în exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, dar şi garanţiile unui proces echitabil, care presupun ca mãsurile sã fie luate în cadrul unei proceduri contradictorii, cu respectarea dreptului la apãrare şi a prezumţiei de nevinovãţie. Textul legal criticat încalcã şi dispoziţiile art. 41 din Constituţie, deoarece, de foarte multe ori, carnetul de conducere reprezintã o condiţie esenţialã la momentul angajãrii, mai ales în funcţia de şofer, instructor auto, transportator de marfã. În sfârşit, se aratã cã nu subzistã niciuna dintre cauzele expres prevãzute de art. 53 din Constituţie, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi a unor libertãţi.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii Camerelor Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "În situaţia în care autoritatea emitentã a permisului de conducere a sesizat instanţa de judecatã potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentã a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereazã pânã la rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti. În acest caz, titularul este obligat sã se prezinte la unitatea de poliţie pe raza cãreia domiciliazã, are reşedinţa sau, dupã caz, rezidenţa normalã, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 25 referitoare la libera circulaţie, art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, prin mai multe decizii, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la prevederile art. 1, 21, 25, 41 şi 53 din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 819 din 3 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 26 august 2010, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã critica formulatã în raport de dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât, potrivit <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cel interesat, inclusiv autorul excepţiei, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale.
Cât priveşte critica formulatã în raport de <>art. 53 din Constituţie, prin Decizia nr. 329 din 23 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Curtea, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenţã, cã domeniul de aplicare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie este circumscris restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi prevãzute de Legea fundamentalã, iar nu restrângerii exerciţiului oricãrui drept subiectiv, chiar dacã el izvorãşte dintr-un act normativ. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu restrâng drepturi sau libertãţi constituţionale, ci stabilesc posibilitatea autoritãţii emitente a permisului de conducere de a dispune, prin ordin, suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, atunci când aceastã autoritate a sesizat instanţa de judecatã în vederea anulãrii permisului de conducere obţinut cu nerespectarea prevederilor legale. Totodatã, Curtea a observat cã între exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de cãtre unele persoane pentru care existã indicii privind dobândirea permisului de conducere fãrã a fi absolvit un curs de pregãtire sau fãrã parcurgerea etapelor de examinare teoreticã şi practicã ori prin susţinerea formalã a acestora şi ocrotirea interesului general, care se identificã în acest caz cu necesitatea menţinerii siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, legiuitorul a înţeles sã dea prioritate celui din urmã. Prin aceeaşi jurisprudenţã, referitor la invocarea prevederilor art. 1 din Constituţie, Curtea a reţinut cã aceste dispoziţii constituţionale nu au relevanţã în cauza dedusã controlului.
Tot astfel, prin <>Decizia nr. 830 din 22 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010, Curtea a constatat cã prevederile <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu aduc nicio atingere nici dispoziţiilor art. 25 şi art. 41 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia deciziilor menţionate, cât şi argumentele pe care s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Adrian Valentin Dãnescu, respectiv de Mihai Stancu, în dosarele nr. 1.654/109/2009 şi, respectiv, nr. 2.881/109/2009 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2011.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
