Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 65 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 22 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eurial Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat este în concordanţã cu art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5003/R/2005, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Eurial Invest" - S.A. din Bucureşti în recursul declarat de aceasta împotriva unei sentinţe civile prin care i s-a respins plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de contravenţie întocmit în temeiul textului de lege criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , în temeiul cãruia, în speţã, a fost dispusã mãsura complementarã a confiscãrii autovehiculului proprietate a autorului excepţiei, cu care se transporta alcool etilic fãrã documente de provenienţã, contravine art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, de care nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauzã de utilitate publicã, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire. În acest sens se aratã cã, "nici în cadrul confiscãrii speciale prevãzute de art. 118 alin. 3 din Codul penal, mijloacele de transport folosite la sãvârşirea unei infracţiuni nu se confiscã, dacã acestea nu sunt proprietatea inculpatului, cu atât mai mult în cadrul sãvârşirii unei contravenţii, care presupune un grad redus de pericol social şi de gravitate a faptei".
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 44 din Constituţie, "proprietatea fiind garantatã şi ocrotitã în mod legal de lege şi, ca urmare, nu poate fi ocrotitã când dreptul de proprietate este folosit pentru încãlcarea legii".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, în esenţã, aratã cã: reglementarea regimului juridic al sancţiunii confiscãrii (mãsurã de siguranţã ori sancţiunea contravenţionalã complementarã) este de competenţa exclusivã a legiuitorului; de prezumţia instituitã de art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituţie se bucurã numai averea dobânditã licit; potrivit prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua stabilirea limitelor şi conţinutului dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Aşadar, apreciazã cã "instituirea unor norme juridice de conduitã necesitã reglementarea unor sancţiuni (cum este cea stabilitã de dispoziţiile legale criticate) constând inclusiv în confiscarea produselor şi a mijloacelor de transport utilizate la transportul acestor produse". Mai considerã cã dispoziţiile de lege criticate "sunt în acord şi cu imperativul protejãrii de cãtre stat a intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã [art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentalã]". Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea instituirii sancţiunii contravenţionale a confiscãrii atunci când legea este încãlcatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 sunt constituţionale, întrucât: "aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât dreptul de proprietate trebuie exercitat în condiţiile prevãzute de lege"; "dispunerea în mod legal a confiscãrii bunurilor, pentru o contravenţie sãvârşitã, este o consecinţã legitimã a încãlcãrii unei norme legale, iar nu o încãlcare a dreptului de proprietate privatã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie prevederile <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 20/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 31 ianuarie 2005, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 210/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2005. Textul de lege menţionat prevede: "(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 200.000.000 lei la 1.000.000.000 lei, precum şi cu: [...] b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul alcoolului etilic şi al distilatelor, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. l); [...]".
<>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 a fost republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în Monitorul Oficial al României nr. 863 din 26 septembrie 2005, astfel cã "alin. (1) lit. l)", la care face trimitere art. 190 alin. (2) lit. b), a devenit "alin. (1) lit. k)", cu acelaşi cuprins.
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de proprietate în mod egal de lege, indiferent de titular, precum şi posibilitatea exproprierii doar pentru cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat cu privire la un regim sancţionator similar, prin raportare la prevederile art. 44 din Constituţie, reţinând, în esenţã, urmãtoarele: garantarea dreptului de proprietate, precum şi desfãşurarea liberã a unei activitãţi comerciale implicã respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceastã calitate; textele constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finalã şi alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protecţia proprietãţii private şi limitele acestui drept, demonstreazã cã însãşi Constituţia exclude protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte; în concordanţã cu dispoziţiile din Constituţie, proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive, cum sunt cele care vizeazã bunurile folosite sau rezultate din sãvârşirea unor infracţiuni ori contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din Constituţie, "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã", ceea ce presupune, per a contrario, cã poate fi confiscatã averea dobânditã în mod ilicit şi deci este posibilã instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţii de comercializare a unor produse de cãtre agenţii economici contravine legii. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003.
Or, în cauzã, <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, criticat ca fiind neconstituţional, sancţioneazã şi cu confiscare (cisterne, recipiente şi mijloace de transport utilizate în transportul alcoolului etilic şi al distilatelor) sãvârşirea unei contravenţii (privind transportul de alcool etilic şi de distilate, efectuat prin cisterne sau recipiente care nu poartã sigiliile supraveghetorului fiscal, au sigilii deteriorate sau nu sunt însoţite de documentele de însoţire prevãzute la Titlul VII din Codul fiscal), astfel cã jurisprudenţa de principiu în aceastã materie îşi menţine valabilitatea.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eurial Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
