Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Mãndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusãnescu, Marinicã Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rãu, Ileana Eleonora Vlãdescu, Viorica Tãnasã, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Sãvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drãghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamãn, Georgeta Bãdãnoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obãcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bãrbulescu, Cantemir Bãrbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemenţa Pop, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe
Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefãnescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu în Dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 şi nr. 12.821/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005,
nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 şi nr. 9/301/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspund, personal şi asistaţi de avocat, Mihai Cucu Dogaru, Nicolae Rãu, Dima Lascu, Lucia Iliescu şi Viorica Gavriliu. De asemenea, rãspunde pentru ceilalţi autori ai excepţiei, procurator Mihai Cucu Dogaru, asistat de avocat.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 şi în dosarele nr. 907-909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 şi nr. 980-998D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiei prezenţi, avocatul acestora, precum şi procuratorul autorilor excepţiei care lipsesc sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat.
Curtea constatã cã la termenul din 6 iulie 2006, dosarele nr. 908D/2006, 909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 şi nr. 980-998D/2006 au fost conexate la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, întrucât, prin aplicarea dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, se aduce atingere în mod nejustificat dreptului la apãrare, respectiv dreptului la asistenţã juridicã acordatã pãrţilor în faza preprocesualã. În acest sens, face referire la Cauza Airey împotriva Irlandei şi Cauza Golder împotriva Marii Britanii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 29/301/2006 şi nr. 20.860/301/2005, precum şi Încheierea din 3 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.821/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Elena Panaitescu, Maria Avram şi Livia Solomon.
Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţatã în dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005 şi nr. 11.869/301/2005, Încheierea din 10 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 39.380/3/2005, şi Încheierile din 17 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bãrbulescu, Cantemir Bãrbulescu, Tudor Dobre.
Prin Încheierea din 3 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.878/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Pomponeia Clemenţa Pop.
Prin Încheierile din 29 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005 şi nr. 6.834/3/2006, Încheierile din 15 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005 şi nr. 13.803/301/2005, Încheierile din 20 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005 şi nr. 11.751/301/2005, Încheierile din 10 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 16.962/301/2005 şi nr. 16.963/301/2005, Încheierile din 5 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005 şi nr. 14.402/301/2005, şi Încheierea din 26 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Mãndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusãnescu, Marinicã Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rãu, Ileana Eleonora Vlãdescu, Viorica Tãnasã, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Sãvescu, Alexandrina Moca, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drãghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamãn, Georgeta Bãdãnoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obãcescu, Mihai Cucu Dogaru, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefãnescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dã posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii. Totodatã, se aratã cã, în aceastã fazã preprocesualã, necomerciantul este defavorizat în raportul cu comerciantul, întrucât nu dispune de aceeaşi putere financiarã şi nu are garantat beneficiul dreptului la asistenţã judiciarã.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1), referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1), care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitoare la dreptul la apãrare, şi ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã instanţa de contencios constituţional a mai soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate identicã, cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat cã, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã.
Tot cu acele prilejuri Curtea a observat cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi cu reglementãrile internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Mãndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusãnescu, Marinicã Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rãu, Ileana Eleonora Vlãdescu, Viorica Tãnasã, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Sãvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drãghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamãn, Georgeta Bãdãnoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obãcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bãrbulescu, Cantemir Bãrbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemenţa Pop, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefãnescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu în dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 şi nr. 12.821/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 şi nr. 9/301/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
