Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 649 din 28 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 8 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (numãr în format vechi 7.884/2006) al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Mariana Palade. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã partea Ştefan Vernea a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei.
Având cuvântul pe fond, partea Mariana Palade solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (numãr în format vechi 7.884/2006), Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect acţiunea civilã privind constatarea nulitãţii absolute a unui titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertãţii de asociere şi libertãţii economice, deoarece "obligã atât persoanele ale cãror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor societãţi constituite în baza <>Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, sã devinã asociaţi" la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din fostele unitãţi agricole de stat. De asemenea, se aratã cã prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, în temeiul <>Legii nr. 18/1991 , încalcã dreptul la liberã asociere şi principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, deoarece comisia judeţeanã poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiţii decât libertatea de asociere", iar, pe de altã parte, posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcã libertatea economicã.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã prevederile <>art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 nu îngrãdesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economicã pe baza liberei iniţiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea sã-şi manifeste acordul de voinţã prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în sensul de a deveni acţionari la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din fostele unitãţi agricole de stat. În ceea ce priveşte prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, acesta este constituţional, deoarece comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor are dreptul de a verifica calitatea de persoanã îndreptãţitã, precum şi soluţionarea contestaţiilor depuse de aceste persoane împotriva actelor emise de comisia localã, iar nu şi dreptul de a impune sã se asocieze persoanelor îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate sau societãţilor agricole.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificatã şi completatã prin titlul IV al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora:
- Art. 37 alin. (1): "(1)Persoanele ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se aflã în administrarea unitãţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din actualele unitãţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiazã şi moştenitorii acestor persoane."
- Art. 52 alin. (1): "(1) În sensul prezentei legi, comisia localã este autoritate publicã cu activitate administrativã, iar comisia judeţeanã este autoritate publicã cu autoritate administrativjurisdicţionalã."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Autorii excepţiei susţin cã prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertãţii de asociere şi libertãţii economice, deoarece "obligã atât persoanele ale cãror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor societãţi constituite în baza <>Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, sã devinã asociaţi" la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din fostele unitãţi agricole de stat.
Curtea constatã însã cã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în cauzã, deoarece acestea se referã la asociaţii fãrã scopuri lucrative, înfiinţate pentru exercitarea libertãţii de opinie, de gândire sau de exprimare a credinţelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept privat, în speţã societãţi comerciale, al cãror temei juridic este contractul sau legea.
Prevederile art. 37 alin. (1) instituie posibilitatea persoanelor ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni acţionari la societãţile comerciale înfiinţate în baza <>Legii nr. 15/1990 , prin formularea unei cereri, astfel încât susţinerile autorilor excepţiei referitoare la încãlcarea principiului libertãţii economice, prin instituirea unei obligativitãţi în acest sens, sunt neîntemeiate.
De asemenea, în motivarea excepţiei, se susţine cã prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, în temeiul <>Legii nr. 18/1991 , încalcã dreptul la liberã asociere şi principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, deoarece comisia judeţeanã poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiţii decât libertatea de asociere", iar, pe de altã parte, posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcã libertatea economicã.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate, având în vedere cã atribuţiile comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor se referã la soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva hotãrârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor privind reconstituirea şi constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar, comisia exercitând în acest sens atribuţii administrativ-jurisdicţionale.
Aşadar, atribuţiile pe care legea le dã în competenţa comisiei judeţene se referã strict la mãsuri de aplicare a Legii fondului funciar şi nu sunt de naturã a îngrãdi dreptul de proprietate privatã, libertatea de asociere sau libertatea economicã a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotãrârile acestui organ administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecatã, prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei raza teritorialã este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady" Com - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.646/212/2006 (numãr în format vechi 7.884/2006) al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
