Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Balkan Petroleum - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.644/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în Dosarul nr. 46.431/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii excepţiei, avocatul Mihai Rapcea, cu delegaţie la dosar. Pentru autorul excepţiei, Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române, se prezintã şi preşedintele Radu Ciuceanu, cu delegaţie la dosar. Rãspunde, pentru pãrţile Mariana Teodorescu şi Angela Simona Georgescu, avocatul A. Bãrbulescu, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 499D/2008 şi nr. 565D/2009 înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 565D/2009 la Dosarul nr. 499D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Avocatul A. Bãrbulescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilã, întrucât motivarea acesteia priveşte interpretarea şi aplicarea textului de lege criticat, aspecte care excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional, iar, în subsidiar, ca neîntemeiatã, neexistând elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 şi 19 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.644/3/2008 şi nr. 46.431/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Balkan Petroleum - S.A. din Bucureşti şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în cauze ce au ca obiect acţiuni în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã textul de lege criticat limiteazã caracterul exclusiv şi absolut al exercitãrii dreptului de proprietate, atenuându-l prin formularea sintagmei generale "în limitele determinate de lege". Astfel, în opinia acestora, o asemenea prevedere arbitrarã şi incompletã anuleazã însãşi esenţa ideii de garantare a dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 22/2009 , nr. 1.213/2008 şi nr. 442/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având urmãtorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi, potrivit cãrora, averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum <>deciziile nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi nr. 323 din 13 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând cã acestea sunt constituţionale. Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Balkan Petroleum - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.644/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în Dosarul nr. 46.431/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
