Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 648 din 29 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 58 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga in Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece asupra dispozitiilor legale criticate Curtea s-a mai pronuntat prin <>Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004 , prilej cu care a statuat ca acestea nu aduc atingere prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.866/2005, Tribunalul Maramures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cauze penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate nu prevad cadrul procesual in care se desfasoara activitatea de certificare a inregistrarilor, motiv pentru care, in lipsa unor prevederi legale clare, instantele hotarasc in camera de consiliu, in sedinta secreta la care participa procurorul si partile. De asemenea, instanta hotaraste prin proces-verbal asupra informatiilor care prezinta interes in cercetarea cauzei, desi nu a fost inca investita cu solutionarea ei.
Tribunalul Maramures - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instanta de judecata careia i se prezinta ca mijloace de proba inregistrari ale convorbirilor sau inregistrari de imagini are datoria sa examineze valabilitatea acestora atat sub aspectul legalitatii, cat si al celui de temeinicie, cu consecinta directa a formarii convingerii pe analiza tuturor probelor care nu au o valoare prestabilita, nefiind astfel incalcate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Constitutie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece competenta instantei de judecata de a se pronunta cu privire la legalitatea si temeinicia diferitelor acte de urmarire penala nu reprezinta o imixtiune a judecatorului in prima faza a procesului penal si nici o colaborare prohibita intre acesta si procuror, ci o cenzura fireasca din partea unui organ judiciar impartial a modului cum se dispun anumite masuri in cursul urmaririi penale. De asemenea, pronuntarea judecatorului cu privire la admisibilitatea unei probe nu echivaleaza cu o pronuntare pe fond asupra valorii probei respective.
In ceea ce priveste "invocarea art. 17 si art. 60 din CEDO", Guvernul arata ca acestea nu au relevanta in cauza.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala nu aduce atingere dreptului persoanei de a se adresa justitiei si de a se prevala, neingradit, de toate garantiile pe care le presupune un proces echitabil. Textele legale criticate prevad suficiente garantii, prin reglementarea in detaliu a consemnarii si certificarii autenticitatii convorbirilor inregistrate, a redarii integrale a acestora, iar eventuala nerespectare a lor nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, ceea ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
Prevederile art. 15 alin. (1) si ale art. 16 alin. (2) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:
Art. 91^3 alin. 3 - Certificarea inregistrarilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia si procesul-verbal se inainteaza instantei care, dupa ce asculta procurorul si partile, hotaraste care dintre informatiile culese prezinta interes in cercetarea si solutionarea cauzei, incheind un proces-verbal in acest sens. Convorbirile sau comunicarile care contin secrete de stat sau profesionale nu se mentioneaza in procesul-verbal. Daca savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau comunicari care contin secrete de stat, consemnarea se face in procese-verbale separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplica in mod corespunzator."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la drepturile si obligatiile cetatenilor, ale art. 16 alin. (2) referitoare la suprematia legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul neingradit al oricarei persoane la justitie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la aparare, ale art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, impartialitatea justitiei, precum si ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 17 referitoare la interzicerea abuzului de drept si ale art. 60 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege atacat contine norme de procedura judiciara, pe care legiuitorul le poate adopta potrivit competentei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constitutie.
De asemenea, asupra constitutionalitatii art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea s-a mai pronuntat prin <>Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca prevederile art. 91^1-91^6 din Codul de procedura penala, deci inclusiv articolul care constituie obiectul prezentei exceptii, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea in detaliu a justificarii emiterii autorizatiei, a conditiilor si a modalitatilor de efectuare a inregistrarilor, a consemnarii si certificarii autenticitatii convorbirilor inregistrate si a redarii integrale a acestora, se prevad suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu respectarea dreptului la aparare si a prezumtiei de nevinovatie consacrate de Constitutie si de celelalte prevederi conventionale invocate.
Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
In plus, nu se poate sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, deoarece judecatorul sesizat de organul de urmarire spre a hotari care dintre informatiile culese prezinta interes in cercetarea si solutionarea cauzei nu se antepronunta, nefiind investit cu judecarea pe fond, ci cu o simpla certificare a valabilitatii unor fapte juridice.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cosmin Constantin Varga in Dosarul nr. 2.866/2005 al Tribunalului Maramures - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
