Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 8 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 , precum si ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 , in ansamblul lor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 564 din 16 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie invocatã de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 324D/2007 şi nr. 355D/2007, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, precum şi ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , excepţie invocatã de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.792/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, respectiv de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.862/102/2006 (numãr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 323D/2007, nr. 324D/2007 şi nr. 355D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 355D/2007 şi nr. 324D/2007 la Dosarul nr. 323D/2007, ce a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 16 februarie 2007 şi din 1 martie 2007, pronunţate în dosarele nr. 9.790/117/2006, nr. 9.792/117/2006 şi nr. 2.862/102/2006 (numãr în format vechi 6.084/2006), Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Tribunalul Mureş - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi a <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. Excepţia a fost invocatã de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.792/117/2006 al aceleiaşi instanţe, şi respectiv de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.862/102/2006 (numãr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã, în cauze având ca obiect judecarea unei acţiuni în contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 încalcã principiul egalitãţii în faţa legii şi dreptul de proprietate privatã al unitãţii administrativ-teritoriale asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora, prin instituirea obligativitãţii vânzãrii acestora la un preţ impus de legiuitor. De asemenea, se susţine cã în acest mod este încãlcat principiul constituţional al autonomiei locale şi dispoziţiile privind delegarea legislativã prin ordonanţã de urgenţã a Guvernului, deoarece prin dispoziţiile legale criticate sunt afectate drepturi şi libertãţi fundamentale.
Se mai susţine cã Ordonanţa nr. 110/2005 şi <>Legea nr. 236/2006 încalcã dreptul de proprietate privatã al unitãţilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora, principiul constituţional al autonomiei locale, precum şi cel al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii publice, prin instituirea obligativitãţii vânzãrii acestora la un preţ impus de legiuitor, cu atât mai mult cu cât consiliul local este obligat prin lege la vânzarea unor imobile cãtre persoane fizice la un preţ cu mult sub valoarea de piaţã, stabilit fãrã acordul proprietarului.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia este întemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate contravin dreptului de proprietate privatã al unitãţilor administrativ-teritoriale, precum şi dispoziţiilor art. 16 şi art. 115 alin. (6) din Legea fundamentalã, fãrã ca aceastã încãlcare sã fie justificatã de protecţia constituţionalã a dreptului la viaţã şi sãnãtate, în condiţiile în care asistenţa medicalã obligatorie poate fi desfãşuratã şi în cadrul cabinetelor medicale proprietate publicã. De asemenea, instanţa de judecatã aratã cã scopul legiuitorului poate fi uşor eludat, prin schimbarea destinaţiei imobilelor din cabinete medicale în locuinţe, şi ulterior vânzarea acestora.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã prevederile <>art. 8 din Legea nr. 236/2006 sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc preţurile de vânzare ale unor spaţii proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale în mod arbitrar, fãrã a ţine seama de valoarea realã a imobilelor în cauzã, ceea ce este de naturã a contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 236/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006, ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor.
Prevederile <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 au urmãtorul conţinut:
-Art. 4: "(1) În termen de 45 de zile de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã, consiliile judeţene sau consiliile locale, dupã caz, aprobã prin hotãrâre lista spaţiilor din proprietatea privatã a acestora ori din proprietatea privatã a statului şi care se aflã în administrarea lor, ce urmeazã sã fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţã. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.
(2)Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare de primire, faptul cã spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de urgenţã."
-Art. 8: "(1)Preţul de vânzare al spaţiului medical se stabileşte diferenţiat, pe categorii de localitãţi, conform <>Legii nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional - secţiunea a IV-a "Reţeaua de localitãţi", cu modificãrile ulterioare, prin stabilirea de preţuri maximale, dupã cum urmeazã:
a) pentru localitãţile de gradul 0, municipiul Bucureşti, 70 euro/mp;
b) pentru localitãţile de rangul I, 50 euro/mp;
c) pentru localitãţile de rangul II, 40 euro/mp;
d) pentru localitãţile de rangul III, 30 euro/mp;
e) pentru localitãţile de rangul IV, 20 euro/mp;
f) pentru localitãţile de rangul V, 15 euro/mp.
(2) Preţurile stabilite conform prevederilor alin. (1) sunt diminuate de cãtre comisie cu câte 10%, dacã:
a) clãdirea este mai veche de 30 de ani;
b) spaţiul este situat într-o localitate cu deficit de medici."
- Art. 14: "(1)Preţul de vânzare al terenului pentru o suprafaţã de maximum 250 mp este de 1 euro/mp, iar pentru restul suprafeţei terenul se vinde la preţul pieţei.
(2) Persoanele fizice sau juridice strãine care îndeplinesc condiţiile art. 3 alin. (1) pot cumpãra terenurile aferente spaţiului medical numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute de lege."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, indiferent de titular, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organicã a regimului general al proprietãţii şi al moştenirii, art. 115 alin. (6) referitor la limitele delegãrii legislative, art. 120 alin. (1) privind principiile descentralizãrii şi autonomiei locale, art. 121- Autoritãţi comunale şi orãşeneşti, art. 136 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii publice şi alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea bunurilor proprietate publicã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, potrivit prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , modificatã, acest act normativ stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale în care funcţioneazã unitãţi medicale, precum şi a spaţiilor cu destinaţie pentru activitãţi medicale sau activitãţi conexe actului medical, neutilizate.
Potrivit art. 4 din ordonanţa criticatã, consiliile judeţene sau cele locale aprobã prin hotãrâre lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privatã a statului, şi care se aflã în administrarea lor. Aşadar, stabilirea listei cu spaţiile având destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, ce urmeazã a fi vândute, este datã prin lege în competenţa consiliilor judeţene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privatã, fiind în conformitate cu principiul constituţional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Nu poate fi reţinutã nici încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii, având în vedere cã prevederile legale criticate reglementeazã situaţia juridicã a unor imobile cu destinaţia de cabinete medicale, situaţie diferitã de a celorlalte imobile supuse vânzãrii în condiţiile dreptului comun, astfel încât, şi în considerarea finalitãţii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , respectiv de a accelera procesul de reformã a asistenţei medicale ambulatorii, este justificatã instituirea unui regim juridic diferit pentru aceste categorii de imobile.
Curtea constatã cã invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie nu este întemeiatã. Astfel, potrivit acestor dispoziţii din Legea fundamentalã, "Prin lege organicã se reglementeazã: [... ] regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii". În speţã, însã, nu se reglementeazã, limiteazã sau derogã de la regimul juridic general al proprietãţii, ci se stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale în care funcţioneazã unitãţi medicale. Acest domeniu nu este rezervat pentru reglementare prin lege organicã, Guvernul putând sã îl reglementeze prin ordonanţã, iar pentru emiterea ordonanţelor de urgenţã nu este necesarã o lege specialã de abilitare.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice din unitãţile administrativ-teritoriale, Curtea constatã cã exercitarea autonomiei locale se circumscrie principiului constituţional al respectãrii legilor prevãzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã.
Asupra semnificaţiei principiului statuat prin art. 120 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţionalã a reţinut, prin <>Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, cã acest text constituţional "se referã la principiul autonomiei locale în cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativteritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu". Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligaţia autoritãţilor administraţiei publice locale de a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul ţãrii, în interesul comunitãţilor locale, interese care, în acest domeniu, al sãnãtãţii, nu trebuie sã fie în contradicţie cu interesele naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei locale, adoptatã la Strasbourg la 15 octombrie 1985 şi ratificatã de România prin <>Legea nr. 199/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, "Prin autonomie localã se înţelege dreptul şi capacitatea efectivã ale autoritãţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantã a treburilor publice".
Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine nici susţinerile privind contradicţia dintre prevederile legale criticate şi dispoziţiile art. 121 din Legea fundamentalã privind autoritãţile comunale şi orãşeneşti.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentalã, se constatã cã actul normativ criticat a fost emis în domeniul privatizãrii asistenţei medicale ambulatorii, cu respectarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (1) privind domeniile rezervate legii organice şi alin. (4) referitoare la urgenţa reglementãrii, având în vedere cã scopul acesteia este finalizarea procesului de reformã a asistenţei medicale ambulatorii, ca o condiţie esenţialã în alocarea eficientã a resurselor în sistemul sanitar, reducerea costurilor asistenţei medicale acordate în spitale şi diminuarea deficitului bugetar al sistemului sanitar. Astfel, includerea în conţinutul normativ al unei ordonanţe de urgenţã a unor mãsuri ce vizeazã dreptul de proprietate nu este de naturã a afecta regimul juridic general al acestui drept fundamental, sau sã diminueze sfera garanţiilor legale acordate unor drepturi sau libertãţi fundamentale, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (6).
Curtea constatã cã prevederile constituţionale cuprinse în art. 136 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii publice şi alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea bunurilor proprietate publicã nu sunt incidente în cauzã, având în vedere cã actele normative criticate vizeazã un drept de proprietate privatã al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale <>Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor, excepţie invocatã de Consiliul Local al Comunei Cuzdrioara, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.790/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Consiliul Local al Comunei Luna, judeţul Cluj în Dosarul nr. 9.792/117/2006 al aceleiaşi instanţe şi, respectiv, de Consiliul Local al Oraşului Miercurea Nirajului şi Primãria Oraşului Miercurea Nirajului în Dosarul nr. 2.862/102/2006 (numãr în format vechi 6.084/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
