Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 646 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 368 din 4 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, excepţie invocatã de Gheorghe Alexa în Dosarul nr. 6.443/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminãrii, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminãrii, care considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât se solicitã interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din data de 30 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.443/118/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, excepţie invocatã de Gheorghe Alexa într-o cauzã având ca obiect sancţionarea unor acte de discriminare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât diferã de textul transpus al art. 3 din Directiva Consiliului 2000/78/CE şi, în consecinţã, subiect activ al faptelor de discriminare poate fi orice persoanã fizicã sau juridicã, publicã sau privatã, indiferent de atribuţii sau de obiectul de activitate, iar în ceea ce priveşte instituţiile publice numai cele cu atribuţii în domeniile de activitate enumerate de <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 . Or, sub incidenţa art. 3 din directiva menţionatã intrã numai persoanele fizice sau juridice, publice sau private, şi instituţiile publice, cu atribuţii în domeniile de activitate enumerate.
De asemenea, textul de lege criticat extinde sfera competenţelor Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminãrii, care se suprapun astfel cu atribuţiile puterii judecãtoreşti, din moment ce Consiliul poate sancţiona contravenţional sãvârşirea unei fapte de discriminare.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate şi, prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
"Art. 3. - Dispoziţiile prezentei ordonanţe se aplicã tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum şi instituţiilor publice cu atribuţii în ceea ce priveşte:
a) condiţiile de încadrare în muncã, criteriile şi condiţiile de recrutare, selectare şi promovare, accesul la toate formele şi nivelurile de orientare, formare şi perfecţionare profesionalã;
b) protecţia şi securitatea socialã;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri şi facilitãţi;
d) sistemul educaţional;
e) asigurarea libertãţii de circulaţie;
f) asigurarea liniştii şi ordinii publice;
g) alte domenii ale vieţii sociale."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate ajunge la concluzia neconstituţionalitãţii textului <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 prin prisma faptului cã acesta nu a transpus în mod exact o directivã, mai precis aratã cã legiuitorul român a omis "sã adauge o virgulã" în textul contestat. În lipsa acestei virgule, se aratã cã textul este neconstituţional.
În primul rând, Curtea observã cã instanţa de contencios constituţional nu are competenţa de a efectua un control de conformitate între o directivã şi actul normativ naţional prin care aceasta este transpusã (a se vedea, în acest sens, <>Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010). Mai mult, o eventualã neconformitate a actului naţional cu cel european nu atrage, în mod implicit, şi neconstituţionalitatea actului naţional de transpunere. Astfel, nimic nu împiedicã legiuitorul naţional sã acorde sau sã prevadã un grad mai mare de protecţie în dreptul naţional faţã de reglementarea incidentã a Uniunii Europene.
În al doilea rând, Curtea reţine cã întreaga criticã a autorului excepţiei vizeazã o anumitã interpretare pe care instanţele judecãtoreşti o dau unui text de lege. Or, interpretarea şi aplicarea legii nu este o competenţã a Curţii Constituţionale, acest aspect fiind apanajul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti.
În al treilea rând, Curtea constatã cã, de fapt, autorul excepţiei, pentru a evita o anumitã interpretare ce se dã de cãtre instanţele judecãtoreşti textului legal criticat, doreşte introducerea unei virgule în cadrul acestuia, ceea ce echivaleazã cu o modificare legislativã. Or, Curtea Constituţionalã nu este competentã sã modifice sau sã completeze un text de lege.
În fine, Curtea reţine cã invocarea textelor constituţionale este una formalã, existând o diferenţã notabilã între conţinutul acestora şi motivarea criticii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, excepţie invocatã de Gheorghe Alexa în Dosarul nr. 6.443/118/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
