Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 645 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 coroborate cu cele ale art. 128 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 22 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhong Yixiong în Dosarul nr. 988/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.742D/2009.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, însoţit de domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã. Se constatã lipsa pãrţii Serviciul pentru Imigrãri Argeş, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.749D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 128 din aceeaşi ordonanţã de urgenţã, ridicatã de Wang Aizhong în Dosarul nr. 986/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Autorul prezent şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, observând identitatea parţialã de obiect al celor douã cauze, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 7.749D/2009 la Dosarul nr. 7.742D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul Dosarului nr. 7.742D/2009. Acesta precizeazã cã lasã la aprecierea Curţii soluţia cu privire la excepţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 988/46/2009 şi nr. 986/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, respectiv a celor ale art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 128 alin. (1) din acelaşi act normativ. Excepţiile au fost ridicate de Zhong Yixiong şi Wang Aizhong în cauze având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva deciziilor Serviciului pentru Imigrãri Argeş prin care s-a instituit interdicţia intrãrii în ţarã a acestora pentru o perioadã de 6 luni de la data ieşirii din România.
În motivãrile excepţiilor de neconstituţionalitate având un conţinut similar, se susţine cã textele de lege criticate sunt lipsite de precizie şi claritate, întrucât nu cuprind reglementãri referitoare la situaţii similare cu cea în care autorii excepţiilor se aflã şi nu protejeazã suficient strãinii beneficiari ai unei forme de protecţie într-un stat membru al Uniunii Europene împotriva arbitrariului şi abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrãri, în speţã ale Serviciului pentru Imigrãri Argeş. Se aratã, totodatã, cã textele de lege criticate ar fi trebuit sã cuprindã precizãri cu privire la momentul de la care se calculeazã cele 6 luni în care reclamanţii pot intra şi rãmâne timp de 90 de zile pe teritoriul României.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este admisibilã, fãrã sã îşi exprime opinia cu privire la temeinicia acesteia.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul precizeazã cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã obligaţii ale strãinilor care au dreptul de a intra şi, dupã caz, de a rãmâne pe teritoriul României, respectiv limite ale dreptului de şedere, nefiind de naturã sã aducã atingere prevederilor constituţionale şi convenţionale amintite în motivarea excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege ce formeazã obiect al excepţiei sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu normele din Legea fundamentalã privind libera circulaţie, liberul acces la justiţie sau dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 11 coroborate cu cele ale <>art. 128 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- art. 11: "Dispoziţii generale privind şederea strãinilor
(1) Strãinii aflaţi temporar în mod legal în România pot rãmâne pe teritoriul statului român numai pânã la data la care înceteazã dreptul de şedere stabilit prin vizã sau, dupã caz, prin permisul de şedere.
(2) În cazul în care prin convenţiile internaţionale sau actele normative prin care se desfiinţeazã unilateral regimul de vize nu este prevãzutã perioada pentru care vizele sunt desfiinţate, strãinilor care nu au obligaţia obţinerii vizei pentru a intra în România li se permite accesul pe teritoriul statului român şi pot sã rãmânã pânã la 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrãri în ţarã.";
- art. 128: "Strãinii cu drept de şedere permanentã în statele membre ale Uniunii Europene
(1) Strãinii, cetãţeni ai unor state terţe sau apatrizi, cu drept de şedere permanentã în statele membre ale Uniunii Europene, pot intra şi rãmâne pe teritoriul statului român, pentru o perioadã de 90 de zile în decurs de 6 luni, fãrã obligativitatea obţinerii unei vize de intrare.
(2) Persoanelor prevãzute la alin. (1) li se poate prelungi dreptul de şedere temporarã, fãrã îndeplinirea condiţiei prealabile de obţinere a unei vize de lungã şedere, în condiţiile prevãzute de prezenta ordonanţã de urgenţã.
(3) Persoanele prevãzute la alin. (1) se bucurã de tratament egal în domeniile şi în condiţiile prevãzute la art. 75.
(4) Prin derogare de la prevederile alin. (3), accesul pe piaţa muncii pentru strãinii cu drept de şedere permanentã într-un stat membru al Uniunii Europene se va realiza în raport cu legislaţia muncii în domeniu şi cu necesitatea ocupãrii locurilor de muncã ce se încadreazã în registrul ocupaţional deficitar pe teritoriul României, stabilit de structura specializatã din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea fundamentalã care garanteazã dreptul la liberã circulaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci tind la o complinire a unei pretinse lacune legislative, în sensul introducerii, în cuprinsul textelor de lege criticate, a unor precizãri referitoare la momentul de la care se calculeazã termenul în care strãinii care nu au obligaţia obţinerii vizei pentru a intra în România pot rãmâne pe teritoriul statului român. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate. Doar Parlamentul, în calitate de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, şi Guvernul, ca legislator delegat, au competenţa de a edicta legi, respectiv de a emite ordonanţe prin care pot fi modificate şi completate reglementãrile deja existente.
De altfel, din lectura prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , se poate observa cã textul este deosebit de clar sub aspectul criticat de autorii excepţiei, stabilind în mod neechivoc momentul de la care termenul de 6 luni începe sã curgã, şi anume din ziua primei intrãri în ţarã.
În plus, autorii excepţiei folosesc în demonstrarea neconstituţionalitãţii textelor de lege supuse controlului de constituţionalitate argumente ce ţin, de fapt, de aplicarea prevederilor de lege criticate la speţele individuale. Or, Curtea nu poate cenzura nici modul în care Oficiul Român pentru Imigrãri înţelege sã aplice în mod concret prevederile referitoare la regimul strãinilor, nici hotãrârile instanţei judecãtoreşti competente sã se pronunţe în soluţionarea plângerilor împotriva deciziilor autoritãţii administrative amintite.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 128 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , autorii excepţiei nu formuleazã nicio criticã de neconstituţionalitate, astfel cã nu este îndeplinitã cerinţa motivãrii prevãzutã de <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 coroborate cu cele ale <>art. 128 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhong Yixiong şi Wang Aizhong în dosarele nr. 988/46/2009 şi nr. 986/46/2009 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
