Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 644 din 5 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 281, 281^1 , 281^2 si 281^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 903 din 7 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 281, 281^1 , 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Vãcãruş, Marian Vãcãruş şi Gabriela Viorica Vãcãruş în Dosarul nr. 7.818/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei, Marian Vãcãruş şi Gabriela Viorica Vãcãruş, personal. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Mihaela Anca Vintilã a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei.
Având cuvântul, autorii excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã incorecta aplicare de cãtre instanţele de judecatã a dispoziţiilor legale criticate conduce la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã autorii excepţiei nu invocã motive de neconstituţionalitate, ci de aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.818/2005, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281, 281^1 , 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Marin Vãcãruş, Marian Vãcãruş şi Gabriela Viorica Vãcãruş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã interpretarea textelor de lege criticate, datã de instanţele de judecatã, în aplicarea legii, este neconstituţionalã, contravenind dispoziţiilor art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire din Legea fundamentalã. Pe de altã parte, se considerã cã dispoziţiile legale criticate au un conţinut contradictoriu.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, arãtând cã instituirea cãilor de atac şi procedura de judecatã sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, acesta putând stabili reguli speciale de judecatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã dispoziţiile art. 281, 281^1 , 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, texte de lege cu urmãtorul conţinut:
- <>Art. 281, modificat prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000:
"Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile pãrţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotãrâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanţa se pronunţã prin încheiere datã în camera de consiliu. Pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte cã este necesar sã dea anumite lãmuriri.
În cazul hotãrârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotãrârii.";
- <>Art. 281^1 , modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei.";
- <>Art. 281^2 , modificat prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 :
"Dacã prin hotãrârea datã instanţa a omis sã se pronunţe asupra unui capãt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotãrârii în acelaşi termen în care se poate declara, dupã caz, apel sau recurs împotriva acelei hotãrâri, iar în cazul hotãrârilor date în fond dupã casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Cererea se soluţioneazã de urgenţã, cu citarea pãrţilor, prin hotãrâre separatã. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Dispoziţiile prezentului articol se aplicã şi în cazul când instanţa a omis sã se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducãtorilor, interpreţilor sau apãrãtorilor, cu privire la drepturile lor.";
- <>Art. 281^3 , modificat prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 :
"Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 281^1 , precum şi hotãrârea pronunţatã potrivit art. 281^2 sunt supuse aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârile în legãturã cu care s-a solicitat, dupã caz, îndreptarea, lãmurirea sau înlãturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.
Pãrţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lãmurirea sau completarea hotãrârii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi în art. 46 - Dreptul la moştenire, precum şi dispoziţiilor art. 1 - Protecţia proprietãţii - din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 5 privind egalitatea dintre soţi, din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, precum şi ale art. 8 - Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, cuprins în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 281, 281^1 , 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, cuprinse în secţiunea a VI-a "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" a cap. IV din titlul III al cãrţii a II-a, reprezintã norme de procedurã referitoare la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotãrârilor şi încheierilor judecãtoreşti, clarificarea înţelesului dispozitivului hotãrârilor judecãtoreşti sau completarea acestora.
Prin instituţia îndreptãrii, lãmuririi şi completãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, legiuitorul a urmãrit sã asigure celeritatea în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã, evitând exercitarea unei cãi de atac pentru repararea omisiunii instanţei, atunci când aceasta priveşte erori materiale şi nu are incidenţã asupra fondului dreptului substanţial dedus judecãţii.
Curtea constatã astfel cã textele de lege criticate reprezintã norme de procedurã, edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale, atribuitã potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, şi nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 Dreptul de proprietate privatã, în art. 46 - Dreptul la moştenire şi nici prevederilor art. 1 - Protecţia proprietãţii, din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 5 privind egalitatea dintre soţi, din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, precum şi ale art. 8 - Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, din aceeaşi reglementare internaţionalã, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
De altfel, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate priveşte aspecte de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã, aspecte ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "(...) se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281, 281^1 , 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Vãcãruş, Marian Vãcãruş şi Gabriela Viorica Vãcãruş în Dosarul nr. 7.818/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
