Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 644 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 31 mai 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Dinu Vasile Buliga în Dosarul nr. 2.364/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.364/115/2008, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia a fost ridicatã de Dinu Vasile Buliga cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 179 din 19 ianuarie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Reşiţa într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) teza întâi, "în mãsura în care circulaţia prin depãşirea liniei continue este determinatã de aşa-zisele limitatoare de vitezã," care sunt nişte "obiecte contondente, dispozitive agresive amplasate pe drumurile publice [...] care perturbã funcţionarea normalã a autovehiculelor, distrug autovehiculele, aducând atingere proprietãţii şi distrag atenţia conducãtorilor auto".
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: [...]
d) circulaţia pe sens opus, cu excepţia cazurilor în care se efectueazã regulamentar manevra de depãşire."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 25 alin. (1) privind dreptul la libera circulaţie şi art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate adusã dispoziţiilor <>art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 25 alin. (1) care consacrã dreptul la liberã circulaţie, acestea din urmã nu au legãturã cu dispoziţiile de lege contestate. Astfel, dreptul la liberã circulaţie vizeazã libertatea de mişcare a cetãţeanului pe teritoriul României şi în afara teritoriului ţãrii. Dreptul la liberã circulaţie, astfel cum este reglementat de Constituţia României, prin receptarea sa din Pactul internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefãcând referire şi la mijloacele de transport prin care se realizeazã libera circulaţie. De altfel, "libera circulaţie", prevãzutã de textul constituţional invocat în motivarea excepţiei, se desfãşoarã potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, precum şi a unei normale desfãşurãri a relaţiilor interstatale.
Astfel a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, concretizatã în decizii precum <>Decizia nr. 480 din 2 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009.
În sfârşit, nu poate fi primitã nici susţinerea privind încãlcarea art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãreia "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular", deoarece nu se poate reţine vreo legãturã semnificativã între aceastã normã constituţionalã şi dispoziţiile de lege criticate. Limitatoarele de vitezã nu produc defecţiuni vehiculului dacã sunt traversate cu vitezã adecvatã, scopul lor fiind acela de a reduce viteza în zonele unde circulaţia cu vitezã ar periclita siguranţa participanţilor la trafic.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 101 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Dinu Vasile Buliga în Dosarul nr. 2.364/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
