Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 644 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 506 din 4 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere", excepţie ridicatã de Alexandru Dumitrescu în Dosarul nr. 3.400/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei, care susţine cã dispoziţiile legale criticate, potrivit cãrora acelaşi autovehicul nu poate fi autorizat în aceeaşi perioadã atât pentru prestarea activitãţii de transport în regim de taxi sau de închiriere, cât şi pentru cea de instructaj auto îngrãdesc dreptul la muncã şi libertatea economicã, prevãzute de art. 41 alin. (1) şi, respectiv, de art. 45 din Constituţie. Considerã cã restrângerea impusã de legiuitor nu se justificã nici din punct de vedere tehnic şi nici economic, astfel cum susţin, în punctele lor de vedere, Guvernul şi Avocatul Poporului, şi depune la dosarul cauzei mijloace materiale de probã, constând în douã DVD-uri, prin care dovedeşte cã, din punct de vedere tehnic, este posibilã şi chiar facilã utilizarea aceluiaşi vehicul pentru desfãşurarea în mod alternativ a celor douã activitãţi, între care nu existã un "conflict de interese".
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât din motivarea scrisã a autorului rezultã cã acesta doreşte, în realitate, interpretarea unor noţiuni cuprinse în actul normativ criticat, ceea ce nu se poate converti într-o veritabilã criticã de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.400/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere".
Excepţia a fost ridicatã de Alexandru Dumitrescu într-o acţiune de contencios administrativ prin care acesta solicitã pârâţilor Ministerul Transporturilor şi Registrul Auto Român sã îi recunoascã dreptul de efectuare simultanã a inspecţiei tehnice periodice pentru autoturismul proprietate personalã care este folosit pentru transport taxi şi instructaj auto, iar instanţa de judecatã sã impunã pârâţilor sã respecte aceastã obligaţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã interdicţia cuprinsã la <>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 , ca acelaşi autovehicul sã desfãşoare, alternativ sau separat una de alta, activitatea de taximetrie şi de instructaj auto, în aceeaşi perioadã corespunzãtoare inspecţiei tehnice periodice, îngrãdeşte exercitarea dreptului la muncã şi accesul liber al persoanei la o activitate economicã, având în vedere cã este vorba despre acelaşi autoturism şi posibilitatea realã a obţinerii inspecţiei tehnice periodice la aceeaşi unitate autorizatã, pentru cele douã activitãţi. Susţine cã numai printr-o "metodã aberantã şi absurdã, dar perfect realã şi legalã", aceea de a efectua zilnic, dar la ore diferite, atât inspecţia tehnicã pentru desfãşurarea activitãţii de instructaj auto, cât şi cea specificã prestãrii activitãţii de taximetrie este "constituţional posibil" sã desfãşoare alternativ şi simultan cele douã activitãţi economice, respectiv instructaj auto şi taximetrie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile "<>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 " nu exclud şi nu limiteazã dreptul la muncã, ci doar fixeazã condiţii, restrângeri ale exercitãrii acestui drept, justificate de mãsuri de ordin tehnic şi economic.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Accesul liber al persoanei la o activitate economicã este garantat de art. 45 din Constituţie în condiţiile legii, ceea ce înseamnã cã agenţii economici trebuie sã se integreze cadrului constituţional, iar activitatea acestora sã se desfãşoare în acord cu interesul general. Or, în cauza de faţã, interdicţia de a desfãşura cele douã activitãţi economice - instructaj auto şi taximetrie - în aceeaşi perioadã de timp cu acelaşi autovehicul are la bazã raţiuni de ordin tehnic şi economic. Cât priveşte critica referitoare la încãlcarea art. 41 alin. (1) din Constituţie, privind dreptul la muncã, nici aceasta nu este întemeiatã, având în vedere cã autorul excepţiei îşi poate alege în mod liber profesia şi chiar sã le cumuleze pe cea de instructor auto şi pe cea de taximetrist, cu singura condiţie de a respecta prevederile legale în materie.
Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curţii, apreciazã cã prevederile "<>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 265/2007 " sunt constituţionale. "Dispoziţiile legale prin care se stabileşte cã orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioarã a taxiului, care reprezintã publicitate pentru terţi, nu se pot menţine sau realiza fãrã avizul administraţiei publice locale şi nu vor fi admise dacã afecteazã înscrierile şi însemnele de pe taxi prevãzute de lege, nu îngrãdesc nici dreptul la muncã, nici libertatea de alegere a profesiei sau a locului de muncã" şi nici nu vin în contradicţie cu normele constituţionale care garanteazã exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile <>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. Prevederile art.67 din aceastã lege au fost modificate prin <>art. I pct. 62 din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007, astfel cã dispoziţiile de lege criticate au, în prezent, urmãtoarea redactare:
Art. 67 alin. (5): "(5) Acelaşi autovehicul nu poate fi autorizat în aceeaşi perioadã ca autovehicul destinat transportului în regim de taxi, transportului în regim de închiriere sau ca autovehicul pentru şcoalã."
Autorul excepţiei apreciazã cã textul de lege criticat îngrãdeşte dreptul la muncã, prevãzut de art. 41 alin. (1) din Constituţie şi contravine libertãţii economice, consacrate de art. 45 din aceasta.
Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea sunt întemeiate pe o serie de deducţii, interpretãri şi coroborãri ale prevederilor legale aplicabile în materia transportului în regim de taxi şi în regim de închiriere, operaţiuni în urma cãrora autorul excepţiei ajunge la concluzia neconstituţionalitãţii prevederilor <>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. Astfel, se au în vedere prevederile art. 34 din lege, potrivit cãrora, "În cazul în care taxiul este folosit de transportatorul autorizat sau de taximetrist în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, se instituie poziţia de operare "Privat", caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziţia "Liber" şi lampa taxi scoasã de pe cupolã", şi conchide cã acest text permite, în anumite condiţii, folosirea taxiului şi în alte scopuri, libertate negatã însã de prevederile art. 67 alin. (5) din aceeaşi lege. Mai mult, autorul excepţiei, în lipsa unei prevederi legale exprese, interpreteazã noţiunea de "perioadã" cuprinsã în textul de lege criticat, înţelegând prin aceasta "perioada de timp corespunzãtoare Inspecţiei Tehnice Periodice".
Or, Curtea nu are competenţe nici în ceea ce priveşte interpretarea diferitelor noţiuni cuprinse în textele de lege examinate, nici referitoare la aplicarea acestora şi nici în legãturã cu pretinse necorelãri sau chiar contradicţii între diverse norme juridice. Aşa fiind, sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate are caracter inadmisibil.
În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cãrora prevederile <>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 încalcã normele constituţionale ale art. 41 alin. (1) şi ale art. 45, referitoare la dreptul la muncã, respectiv libertatea economicã, Curtea constatã cã acestea nu sunt întemeiate.
Textul de lege criticat nu îngrãdeşte exercitarea dreptului la muncã şi nici nu împiedicã libertatea în alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã şi nici nu interzice accesul liber al persoanei la o activitate economicã sau libera iniţiativã, ci stabileşte condiţiile legale în care activitatea de taximetrie, respectiv cea de instructaj auto se poate desfãşura. Dreptul la muncã şi libertatea economicã sunt drepturi garantate constituţional, însã exercitarea lor în concret, cunoscând în practicã o mare varietate de forme, este supusã unor condiţii specifice fiecãrei activitãţi în parte. Incompatibilitãţile sunt specifice, de altfel, dreptului muncii, fãrã ca prin aceasta sã se poatã susţine încãlcarea art. 41 alin. (1) sau al art. 45 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei. În speţã, cele douã activitãţi, de transport în regim de taxi şi cea de instructaj auto, deşi înrudite, se deosebesc prin regimul juridic aplicabil diferit, condiţiile de autorizare şi normele tehnice pe care trebuie sã le îndeplineascã fiecare vehicul destinat uneia sau alteia dintre aceste activitãţi, toate aceste cerinţe specifice fiind justificate de imperativul desfãşurãrii celor douã servicii în condiţii optime şi al asigurãrii siguranţei pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 67 alin. (5) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicatã de Alexandru Dumitrescu în Dosarul nr. 3.400/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
