Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 643 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 354 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Ilie Popescu şi Justinian Popescu în Dosarul nr. 8/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei Ilie Popescu, lipsã fiind partea Banca Naţionalã a României, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cu privire la autorul excepţiei Justinian Popescu, magistratul-asistent învedereazã Curţii faptul cã acesta a fost citat în Germania, conform art. 20 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, pânã la data prezentului termen confirmarea de primire a citaţiei nefiind returnatã la dosarul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public considerã cã procedura de citare nu a fost legal îndeplinitã şi solicitã citarea autorului excepţiei Justinian Popescu pentru un alt termen de judecatã.
Deliberând, Curtea, având în vedere prevederile <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 20 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, considerã cã procedura de citare cu autorul excepţiei Justinian Popescu a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei, prezent, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicatã într-o acţiune civilã având ca obiect restituirea unor metale preţioase.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia, fãcând referire la textul de lege criticat, în varianta anterioarã modificãrii prin <>Legea nr. 458/2006 , aratã cã limitele şi conţinutul dreptului de creanţã, nãscut în patrimoniul celui deposedat abuziv de stat, nu poate fi reglementat decât prin lege, nu şi prin norme de aplicare emise de alte structuri ale statului, cum ar fi Ministerul Finanţelor Publice, Banca Naţionalã a României sau Guvernul. Considerã cã prin aceastã "delegare legislativã" se creeazã posibilitatea ca respectivele norme sã aducã atingere dreptului la o despãgubire echitabilã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, reţine ceea ce a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, respectiv faptul cã textul de lege criticat nu instituie o delegare legislativã, în sensul dispoziţiilor constituţionale invocate, dreptul de acordare a despãgubirilor fiind stabilit la nivel de lege. Totodatã, condiţiile şi limitele despãgubirilor se stabilesc prin hotãrâre a Guvernului, emisã pentru organizarea executãrii legii potrivit art. 108 alin. (2) din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile criticate oferã instrumente concrete, eficiente, de a primi despãgubiri în situaţia în care metalele preţioase şi pietrele preţioase preluate abuziv nu se mai regãsesc fizic, fiind valorificate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 344/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii, îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 2 februarie 2003. Prevederile alin. (2) au fost introduse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 prin articolul unic pct. 17 din <>Legea nr. 362/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie 2003, având urmãtorul conţinut: "În cazul obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase preluate abuziv, care nu se mai regãsesc fizic, fiind topite sau valorificate, se vor acorda despãgubiri în condiţiile şi în limitele stabilite prin normele de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţã, emise de Ministerul Finanţelor Publice şi de Banca Naţionalã a României."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã faţã de redactarea textului de lege iniţial criticat au intervenit modificãri legislative, astfel cã obiect al excepţiei îl reprezintã, în realitate, dispoziţiile <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, modificate prin <>art. I pct. 26 din Legea nr. 458/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României nr. 1.004 din 18 decembrie 2006. Aceste dispoziţii, care au intrat în vigoare la 90 de zile de la publicarea legii de modificare în Monitorul Oficial al României, Partea I, prevãd urmãtoarele: "În cazul metalelor preţioase şi al pietrelor preţioase preluate abuziv, care nu se mai regãsesc fizic, fiind valorificate, se vor acorda despãgubiri în condiţiile şi în limitele stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi ale art. 115 alin. (6) referitoare la delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 565 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 9 august 2007, şi prin <>Decizia nr. 497 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2006, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea principiului constituţional potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, consacrat de art. 44, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 dau expresie prevederilor constituţionale invocate prin aceea cã garanteazã persoanelor îndreptãţite la asemenea despãgubiri dreptul de proprietate asupra obiectelor din metale preţioase şi pietre preţioase preluate abuziv şi care nu se mai regãsesc în naturã, fiind valorificate. Totodatã, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza finalã din Constituţie, "conţinutul şi limitele acestor drepturi (dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului) sunt stabilite de lege". Aşadar, modalitatea de reparare a abuzurilor din regimul trecut reprezintã o atribuţie şi, în acelaşi timp, o opţiune a legiuitorului, iar contravaloarea despãgubirilor este stabilitã în concret prin normele metodologice de aplicare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 .
Totodatã, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu încalcã nici prevederile art. 115 din Constituţie, întrucât nu se poate vorbi de o delegare legislativã în sensul dispoziţiilor constituţionale invocate, dreptul de acordare a despãgubirilor prevãzute de prevederile în discuţie fiind stabilit la nivel de lege, condiţiile şi limitele despãgubirilor urmând sã fie stabilite prin hotãrâre a Guvernului emisã pentru organizarea executãrii legii potrivit art. 108 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Ilie Popescu şi Justinian Popescu în Dosarul nr. 8/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
