Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 643 din 17 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, dispozitii referitoare la modificarea art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si ale art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 12 ale art. I din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, precum şi ale art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ma.De. Trust" - S.R.L. în Dosarul nr. 18645.1/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 18645.1/325/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 12 din art. I al Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, precum şi ale art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ma.De. Trust" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, în redactarea anterioarã modificãrii prin Legea nr. 195/2004, textul art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 îndeplinea exigenţele constituţionale, întrucât justiţiabilul avea garantat dublul grad de jurisdicţie. Prin aceastã modificare, fiind eliminatã posibilitatea debitorului de a ataca cu recurs hotãrârea prin care a fost respinsã acţiunea în anulare, textul criticat contravine flagrant principiului constituţional al garantãrii dreptului la apãrare, principiului egalitãţii cetãţeanului în faţa legii, precum şi principiului dublului grad de jurisdicţie. Astfel, justiţiabilul este lipsit de posibilitatea de a obţine examinarea hotãrârii atacate de cãtre o instanţã superioarã în grad celei care a pronunţat-o, ceea ce încalcã dreptul acestuia la un proces echitabil. Aceasta întrucât activitatea judecãtorului nu poate fi consideratã infailibilã şi poate determina soluţii greşite, ca urmare a aprecierii eronate a faptelor, interpretãrii necorespunzãtoare a legii, nesinceritãţii martorilor sau altor împrejurãri.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a respins cererea formulatã de autoarea excepţiei, prin Încheierea din 2 martie 2010, în considerarea faptului cã asupra constituţionalitãţii art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, reţinând în acest sens considerentele care au fundamentat jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Împotriva acestei încheieri autoarea excepţiei a formulat recurs, admis prin Decizia nr. 579/R/COM din 29 aprilie 2010 a Curţii de Apel Timişoara. Ca urmare a acestei decizii, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acesta îl constituie, în realitate, art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, precum şi ale art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Dispoziţiile art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, au urmãtorul conţinut:
- Art. I pct. 12: "Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 295/2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã: [... ]
3. Alineatul (5) al articolului 8 va avea urmãtorul cuprins:
«(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."»
Prevederile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au redactarea datã ca urmare a modificãrii acestei ordonanţe a Guvernului prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004, neintervenind alte modificãri legislative.
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, coroborate cu art. 6 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil şi, respectiv, interzicerea generalã a discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi legale, sub aspectul unor critici asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã.
Astfel, prin Decizia nr. 505 din 16 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 13 ianuarie 2005, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, Curtea a statuat cã modul de reglementare a competenţei instanţelor în materia soluţionãrii cererilor de emitere a ordonanţelor care conţin somaţia de platã cãtre creditor şi în materia soluţionãrii cererilor în anulare a unor asemenea ordonanţe face posibil ca aceeaşi instanţã, judecãtoria, în materie civilã, sau tribunalul, în materie comercialã, sã fie competentã sã judece atât cererea, cât şi calea de atac formulatã împotriva acesteia. O asemenea împrejurare nu este însã de naturã sã confere caracter neconstituţional textului de lege dedus controlului, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti. De altfel, textul de lege criticat instituie o soluţie legislativã simetricã cu cea prevãzutã de art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, potrivit cãreia ordonanţa de respingere a cererii creditorului este irevocabilã, creditorul putând introduce cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun. Astfel, în ceea ce îl priveşte pe debitor, potrivit celor prevãzute de art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, coroborate cu dispoziţiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, acestuia îi este asiguratã posibilitatea de a formula contestaţie la executare, în cadrul cãreia poate invoca apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, în condiţiile legii. Aşa fiind, se poate conchide cã reglementarea dedusã controlului nu afecteazã echilibrul procesual şi nici egalitatea de arme între pãrţi.
Departe de a îngrãdi drepturi consacrate constituţional, reglementarea legalã dedusã controlului instanţei de contencios constituţional constituie o garanţie a aplicãrii principiului prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces.
Tot astfel, cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, prilej cu care a constatat conformitatea textului în cauzã cu Legea fundamentalã, stabilind cã specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun. Chiar dacã cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridicã proprie, iar hotãrârea de respingere a acesteia este irevocabilã, dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora cãile de atac se exercitã "în condiţiile legii".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, dispoziţii referitoare la modificarea art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, precum şi ale art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ma.De. Trust" - S.R.L. în Dosarul nr. 18645.1/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
