Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 643 din 10 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil si art. 129 alin. 6 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 10 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cecilia Maia Cercel şi Ioana Cercel în Dosarul nr. 19.342/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Mihai Ştreangã pentru autoarele excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autoarelor excepţiei, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând Curţii ca, interpretând prevederile criticate, sã constate cã acestea încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public, luând cuvântul, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, având în vedere cã autoarele excepţiei criticã modul de interpretare şi de aplicare a dispoziţiilor criticate de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 19.342/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cecilia Maia Cercel şi Ioana Cercel într-o cauzã având ca obiect o acţiune în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia susţin cã prevederile art. 480 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât dreptul de proprietate al pârâţilor a fost recunoscut prin efectul <>Legii nr. 112/1995 , iar soluţionarea cauzei în temeiul art. 480 din Codul civil determinã o flagrantã încãlcare a principiilor Constituţiei. Art. 480 din Codul civil devine neconstituţional în cauzele în care se solicitã compararea titlurilor în care una dintre pãrţi a dobândit dreptul de proprietate în sensul arãtat.
Cu privire la neconstituţionalitatea art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, se aratã cã "prin respingerea excepţiilor de neconstituţionaliatate invocate de cãtre una dintre pãrţi în faţa instanţei, se ajunge la încãlcarea principiului egalitãţii de tratament în faţa legii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie".
Judecãtoria Sectorului 2 - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât problemele de interpretare şi aplicare a legii nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul judecãtoruluiraportor, susţinerile reprezentantului autoarelor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi ale art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã: "În toate cazurile, judecãtorii hotãrãsc numai asupra obiectului cererii deduse judecãţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiile art. 480 din Codul civil în raport cu motivele invocate de autoarele excepţiei, Curtea reţine cã aceasta nu este o veritabilã excepţie de neconstituţionalitate, deoarece critica vizeazã o chestiune de interpretare şi aplicare a legii. Astfel, autoarele excepţiei se mãrginesc în a susţine cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil sunt contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece ele devin neconstituţionale atunci când în baza lor se judecã o acţiune în revendicare prin compararea titlului lor de proprietate, emis în temeiul <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu un alt titlu de proprietate.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã şi aceasta priveşte aplicarea şi interpretarea legii. Astfel, potrivit susţinerilor autoarelor excepţiei, caracterul neconstituţional al acestor prevederi este dat de faptul cã prin abuz al judecãtorului cauzei se încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Curtea Constituţionalã reţine cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituţionale prevederile legilor, ale tratatelor internaţionale, ale regulamentelor Parlamentului şi ordonanţelor Guvernului, care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei. Faţã de acestea, Curtea constatã cã modul de aplicare şi de interpretare a legii de cãtre instanţele de judecatã nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, astfel încât se impune respingerea excepţiei ca fiind inadmisibilã.
În acelaşi sens este şi jurispudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu: <>Decizia nr. 74 din 25 aprilie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 27 iulie 2000.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil şi art. 129 alin. 6 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cecilia Maia Cercel şi Ioana Cercel în Dosarul nr. 19.342/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
