Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 641 din 5 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 907 din 8 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dorina Gândilã, Eugen Alexandru Ştefãnescu, Cristian Ştefãnescu şi Veronica Ştefãnescu în Dosarul nr. 26.983/1/2004 (numãr vechi 8.257/2004) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autoarei excepţiei, Dorina Gândilã, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Societatea Comercialã "Mecanicã Finã" - S.A. a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea acesteia.
Având cuvântul, apãrãtorul autoarei excepţiei Dorina Gândilã aratã cã aceasta a fost citatã la prezentul termen de judecatã, cu menţiunea preschimbãrii termenului, şi solicitã aplicarea dispoziţiilor art. 153 alin. 3 teza întâi din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Termenul luat în cunoştinţã sau pentru care au fost trimise citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea pãrţilor. (...)".
Reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii acestei cereri.
Curtea respinge cererea, arãtând cã termenul de judecatã a fost preschimbat în şedinţa din Camera de consiliu din data de 5 septembrie 2006, fãrã citarea pãrţilor, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia, invocând argumentele reţinute de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Hotãrârea Radu împotriva României, din data de 20 iulie 2006, prin care Curtea a afirmat, printre altele, cã existã o violare a art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi obligaţia statului român de a restitui reclamanţilor în speţã, persoane fizice, un imobil-construcţie, în naturã sau prin echivalent.
De asemenea, susţine cã textul de lege criticat, astfel cum a fost modificat prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, contravine principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate şi proprietãţii private, cu atât mai mult cu cât privarea de proprietate nu este justificatã de interesul general, în sensul art. 1 paragraful 2 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, fiind vorba de un bun imobil revendicat de la o societate comercialã, asupra cãruia aceasta din urmã nu exercitã dreptul de folosinţã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Aratã cã hotãrârea Curţii europene a drepturilor omului, pronunţatã în cauza Radu împotriva României, nu este incidentã în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 26.983/1/2004 (numãr vechi 8.257/2004), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Dorina Gândilã, Eugen Alexandru Ştefãnescu, Cristian Ştefãnescu şi Veronica Ştefãnescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate în mod egal, indiferent de titular, şi creeazã o discriminare între foştii proprietari îndreptãţiţi la restituirea unor imobile preluate abuziv de stat. Astfel, se susţine cã persoana îndreptãţitã la restituirea unui imobil evidenţiat în patrimoniul unei societãţi comerciale privatizate integral are dreptul la restituirea în echivalent, constând în despãgubiri corespunzãtoare valorii de piaţã a imobilului solicitat, indiferent de împrejurarea cã imobilul a fost preluat de stat cu titlu sau fãrã titlu, spre deosebire de foştii proprietari ai imobilelor preluate de stat, afectate unor activitãţi publice, şi pentru care legea prevede restituirea în naturã. Se mai aratã cã textul de lege criticat realizeazã o expropriere nelegalã, contravenind dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat reprezintã o aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora:
"(1) Pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societãţi comerciale privatizate, altele decât cele prevãzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptãţite au dreptul la despãgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzãtoare valorii de piaţã a imobilelor solicitate.
(2) Dispoziţiile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazul în care imobilele au fost înstrãinate.
(3) În situaţia imobilelor prevãzute la alin. (1) şi (2), mãsurile reparatorii în echivalent se propun de cãtre instituţia publicã care efectueazã sau, dupã caz, a efectuat privatizarea, dispoziţiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzãtor.
(4) În situaţia bunurilor imobile preluate cu titlu valabil, înstrãinate sub orice formã din patrimoniul administraţiei publice centrale sau locale, persoana îndreptãţitã va notifica organele de conducere ale acesteia. În acest caz, mãsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de cãtre entitatea învestitã potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificãrii, cu acordul persoanei îndreptãţite, sau despãgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platã a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi, alin. (2) teza întâi şi alin. (3) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, precum şi la expropriere.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 253 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 11 aprilie 2006, Curtea a statuat cã legiuitorul poate reglementa exceptarea de la restituirea în naturã a imobilelor preluate de stat fãrã titlu valabil, în vederea asigurãrii stabilitãţii raporturilor juridice deja create în cadrul circuitului civil. S-a mai reţinut, în decizia menţionatã, cã opţiunea legiuitorului de a acorda despãgubiri corespunzãtoare valorii de piaţã a imobilelor solicitate nu vine în contradicţie cu spiritul <>Legii nr. 10/2001 , şi anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, fiind în deplinã concordanţã cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 44 alin. (3) referitoare la expropriere, se constatã cã aceste dispoziţii constituţionale nu sunt relevante în cauzã.
De asemenea, Curtea reţine cã autorii excepţiei au solicitat admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând Hotãrârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Radu împotriva României, din data de 20 iulie 2006, prin care a fost constatatã obligaţia Statului român de a restitui în naturã sau prin echivalent un imobil-construcţie, urmare a încãlcãrii art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea constatã cã, în hotãrârea menţionatã, instanţa de contencios european al drepturilor omului a reţinut o încãlcare a reglementãrii internaţionale privind protecţia proprietãţii, motivatã între altele de faptul cã societatea pe acţiuni "Proprietatea" - organism de plasare de valori mobiliare la care participã persoanele îndreptãţite la mãsurile reparatorii prin echivalent, în temeiul <>Legii nr. 10/2001 - în prezent "nu funcţioneazã într-un mod susceptibil sã conducã la acordarea unei despãgubiri reclamanţilor (...)", fãrã a institui o obligaţie a legiuitorului de a modifica soluţia legislativã în vigoare.
Mai mult, apreciind asupra cadrului normativ existent în materia legilor reparatorii privind proprietatea, Curtea europeanã a arãtat cã <>Legea nr. 247/2005 "aplicã principiile exprimate în jurisprudenţa internaţionalã, judiciarã sau arbitralã referitoare la despãgubirile datorate în caz de acte ilicite şi confirmate în mod constant în jurisprudenţa Curţii europene referitoare la privaţiunile ilegale sau de facto (...)".
Astfel, Curtea nu poate reţine nici un argument care sã conducã la reconsiderarea jurisprudenţei sale referitoare la textul de lege criticat în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dorina Gândilã, Eugen Alexandru Ştefãnescu, Cristian Ştefãnescu şi Veronica Ştefãnescu în Dosarul nr. 26.983/1/2004 (numãr vechi 8.257/2004) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
