Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 640 din 28 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 22 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias în Dosarul nr. 16.882/55/2006 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 175D/2007, nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007 care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007 la Dosarul nr. 175D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2007 şi din 7 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006 şi nr. 16.893/55/2006, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 .
Excepţia a fost ridicatã de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât exclud din categoria persoanelor îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit legilor fondului funciar, cetãţenii strãini, moştenitori ai titularului dreptului de proprietate. Este invocatã şi încãlcarea art. 57 din Legea fundamentalã, fãrã ca autorul excepţiei sã argumenteze în ce constã aceastã încãlcare.
Judecãtoria Arad, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 175D/2007, considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât soluţia adoptatã de legiuitor corespunde unei opţiuni ce ţine de competenţa acestuia. În dosarele nr. 231D/2007 şi nr. 232D/2007, îşi exprimã opinia în sensul neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate. În acest sens, aratã cã, interpretând prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 , aşa cum au fost modificate de <>Legea nr. 247/2005 , rezultã cã reconstituirea dreptului de proprietate s-ar putea realiza numai pentru cetãţenii români, cetãţenii strãini în calitate de persoane îndreptãţite sau moştenitorii legali ai acestora neputând beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã principiul constituţional al dreptului de proprietate privatã protejeazã dreptul de proprietate existent în patrimoniul titularului sãu, iar nu vocaţia la dobândirea acestui drept.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Totodatã, aratã cã de fapt, în speţã, este pus în discuţie modul de interpretare şi aplicare a legii, aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Acest text a fost modificat prin <>art. I pct. 35 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr 653 din 22 iulie 2005, având urmãtoarea redactare: "În aplicarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 169/1997 , precum şi a prezentei legi, cetãţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal, indiferent de titular, şi art. 57 referitor la exercitarea cu bunãcredinţã a drepturilor şi libertãţilor.
Excepţia a fost ridicatã într-un proces în care autorii excepţiei au contestat hotãrârea Comisiei judeţene Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care le-a fost respinsã cererea de reconstituire, pe motiv cã aceştia nu au calitatea de cetãţeni români.
În speţã, autorii excepţiei sunt moştenitorii titularului dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate potrivit <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 .
Textul de lege criticat, cuprins în capitolul IV "Dispoziţii finale şi tranzitorii" al <>Legii nr. 1/2000 , dispune cã în aplicarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 169/1997 , precum şi ale <>Legii nr. 1/2000 , cetãţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate.
Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în analiza acestui text trebuie avut în vedere scopul <>Legii nr. 1/2000 , anume acela de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice şi persoanelor juridice care au formulat cereri în termen legal. Totodatã, aceste prevederi de lege trebuie coroborate cu prevederile art. 3 alin. (5) din lege, potrivit cãrora "Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titularã a dreptului de proprietate în momentul deposedãrii".
Din aceastã perspectivã, Curtea constatã cã prevederile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), potrivit cãrora "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã" şi ale art. 46, care prevede cã "Dreptul la moştenire este garantat".
De altfel, în reglementarea datã de Codul civil, moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul decesului autorului lor, legea recunoscând nelimitat drepturile acestora, drepturi identice cu cele ale fostului proprietar la a cãrui succesiune sunt chemaţi, nefiind prevãzutã nicio derogare de la normele de drept comun referitoare la procedura succesoralã.
Curtea constatã cã în legãturã cu pretinsa încãlcare a art. 57 din Constituţie, referitor la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi libertãţilor, nu sunt formulate niciun fel de critici, astfel cã nu se poate efectua controlul de constituţionalitate.
Şi în fine, în opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat "dã naştere la interpretãri în ceea ce priveşte calitatea de persoanã îndreptãţitã la reconstituirea dreptului de proprietate în baza <>Legii nr. 18/1991 , înlãturând practic de sub incidenţa legii cetãţenii strãini, moştenitorii legali ai titularului dreptului de proprietate". Aceste aspecte, însã, sunt chestiuni de aplicare şi interpretare a legii care excedeazã contenciosului constituţional.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Alfred Kuliner, Iudita Iliuţ, Miriam Klein, Norbert Kuliner şi Ester Iudith Elias în dosarele nr. 16.882/55/2006, nr. 16.896/55/2006 şi nr. 16.893/55/2006 ale Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
