Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 64 din 28 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 260 din 18 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de instanta de judecata din oficiu şi de Societatea Comercialã "Rotema" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.238/2001 al Judecãtoriei sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.238/2001, Judecãtoria sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre instanta de judecata şi de Societatea Comercialã "Rotema" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, sunt contrare prevederilor art. 41 din Constituţie. Autorii exceptiei considera ca obligaţia instituitã de <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, nu stabileşte doar o limitare a dreptului de proprietate, ci constituie "o pierdere a dreptului de proprietate în alte condiţii decât cele prevãzute de art. 41 din Constituţie".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca prin <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, legiuitorul a realizat o mãsura de creştere a calitãţii vieţii şi de protecţie socialã, în concordanta cu prevederile art. 43 alin. (1) şi art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie. În concluzie apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã.
Guvernul arata ca asupra constituţionalitãţii <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii (ca, de exemplu, deciziile nr. 46/1999, 128/2000, 137/2000 şi 164/2000), statuand ca dispoziţiile art. 7 în ansamblul lor sunt constituţionale. În consecinta se apreciazã ca, întrucât de la pronunţarea deciziilor anterioare pana în prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii, urmeazã ca şi în aceasta cauza excepţia sa fie respinsã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 7 alin. 1: "Locuintele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuintele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Textul constituţional invocat de autorii exceptiei ca fiind infrant de aceste dispoziţii legale este cel al art. 41, care are urmãtorul conţinut:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
(4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cum ar fi, de exemplu: Decizia nr. 46 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 29 aprilie 1999; Decizia nr. 40 din 4 martie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000; Decizia nr. 128 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000; Decizia nr. 137 din 11 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000.
Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, sunt constituţionale, retinand, în esenta, ca prin ele se introduce o limitare legalã a dreptului de proprietate, constând în posibilitatea fiecãrui chiriaş de a cumpara locuinta, limitare conformã cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie şi care da expresie totodatã exigenţei cuprinse în art. 43 alin. (1) şi în art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie, cu privire la obligaţia statului de a crea condiţii pentru creşterea calitãţii vieţii şi, mai ales, de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
În acelaşi timp s-a apreciat ca dispoziţia criticata reprezintã "o norma de justiţie socialã, întrucât da posibilitatea chiriaşilor sa cumpere locuintele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic". Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, "sunt nu numai conforme literei şi spiritului art. 41 şi 135 din Constituţie, ci şi legitimate din punct de vedere economic, social şi moral".
Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţiile pronunţate în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria sectorului 1 Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Rotema" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.238/2001 al acestei instanţe.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 februarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
