Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 64 din 11 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 227 din 4 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã din oficiu în Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 4 februarie 2003 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 11 februarie 2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.081/Com/2002, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã din oficiu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a susţinut încãlcarea dispoziţiilor art. 49 din Constituţie, considerând ca "interzicerea efectuãrii altor operaţiuni de vamuire, pana la achitarea taxei vamale, în situaţia în care exista o datorie vamalã pentru o alta operaţiune de vamuire generata de un alt raport juridic de import-export decât cel pentru care se dispune interzicerea, este neconstitutionala". Totodatã, instanta apreciazã ca dispoziţiile <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 "ingradesc dreptul de proprietate protejat prin art. 41 din Constituţie, întrucât contestatorului i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul României".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul susţine ca "nu se poate spune ca exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi ale contestatoarei a fost restrâns prin mãsura luatã de organul vamal competent care, în condiţiile <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 , i-a interzis acesteia sa efectueze alte operaţii de vamuire, atâta timp cat unele datorii vamale anterioare nu au fost achitate".
Subliniind ca aspectul semnalat prin excepţia ridicatã este "de natura sanctionatorie", Guvernul arata ca "aplicarea de mãsuri sanctionatorii pentru încãlcarea legii nu este interzisã de Constituţie".
Conform opiniei Guvernului, nu este intemeiata aprecierea instanţei ca restrangerea exerciţiului unor drepturi prevãzute de Constituţie s-a realizat ca urmare a interzicerii de a intra în alt raport juridic fãrã nici o legatura cu cel iniţial. Într-o asemenea situaţie, Guvernul subliniaza ca ne aflam în prezenta unor obligaţii fata de aceeaşi autoritate publica, cea vamalã, şi în sfera unor obligaţii cãtre bugetul statului, iar statul, conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, trebuie sa asigure "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã".
Avocatul Poporului, insusindu-şi, în esenta, motivarea instanţei de judecata, apreciazã ca dispoziţia legalã criticata este neconstitutionala.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141 din 24 iulie 1997 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, care au urmãtorul conţinut: "Când controlul vamal ulterior constata ca s-au încãlcat reglementãrile vamale aplicate, datoritã unor date cuprinse în declaraţia vamalã, autoritatea vamalã, dupã determinarea taxelor vamale cuvenite, ia mãsuri de încasare, respectiv de restituire a acestora. Diferenţele în minus se comunica titularului operaţiunii comerciale şi urmeazã a fi achitate în termen de 7 zile de la data comunicãrii. Neplata diferenţei datorate de titularul operaţiunii comerciale în acest termen atrage suportarea de dobânzi aferente acestei diferenţe, în cuantumul stabilit prin lege, precum şi interzicerea efectuãrii altor operaţiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale." <>Legea nr. 141/1997 a fost modificatã prin <>art. 167 din Ordonanta Guvernului nr. 61 din 29 august 2002 privind colectarea creanţelor bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, în sensul ca a fost înlocuitã noţiunea de "majorãri de întârziere" cu noţiunea de "dobânzi".
Critica de neconstituţionalitate, formulatã de instanta de judecata din oficiu, are în vedere încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 41 privind protecţia proprietãţii private. Se susţine, în esenta, ca textul criticat restrânge nejustificat dreptul debitorului de a intra în alte raporturi juridice şi i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul României.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
Susţinerea potrivit cãreia <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 ar institui o restrangere a exercitãrii unor drepturi în sensul dispoziţiilor art. 49 din Constituţie nu poate fi primitã. Curtea retine ca, prin dispoziţiile art. 49 din Constituţie, restrangerea se referã la exerciţiul drepturilor şi libertãţilor constituţionale, iar nu la alte drepturi, cum ar fi cazul prevãzut de textul criticat care interzice efectuarea "altor operaţiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale".
În legatura cu critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 , cu raportare la prevederile art. 41 din Constituţie privind protecţia proprietãţii private, Curtea constata, de asemenea, ca aceasta este nefondata. Dispoziţiile legale criticate interzic efectuarea altor operaţiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale, fãrã a leza dreptul de proprietate al persoanei în cauza asupra bunurilor sale.
De altfel, în jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a reţinut ca, "în legatura cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie rezulta ca pot fi stabilite prin lege anumite limite, îngrãdiri fie în privinta obiectului dreptului, fie în privinta unor atribute ale dreptului pentru apãrarea intereselor sociale şi economice generale [...]". (În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 147 din 29 mai 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.)
Curtea retine ca obligaţia înscrisã în textul criticat este conformã cu art. 53 din Constituţie, care instituie obligaţia cetãţenilor de a contribui, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice, precum şi cu art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, care obliga statul sa asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã din oficiu în Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
