Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 639 din 29 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Iosif Jager în Dosarul nr. 37.674/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 600 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Iosif Jager în Dosarul nr. 434/302/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 351 D/2008 şi nr. 600 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 600D/2008 la Dosarul nr. 351 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 25 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 37.674/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Iosif Jager.
Prin Încheierea din 3 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 434/302/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã, de asemenea, de Iosif Jager.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în ambele dosare conexate, se susţine, în esenţã, cã, faţã de normele privind garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului, atât din sistemul constituţional dinainte de 1991, cât şi din sistemul constituţional actual, aplicarea termenului de 3 ani, prevãzut de dispoziţiile legale criticate, începând cu data de 1 ianuarie 1990, nu reprezintã o îndeplinire întocmai şi cu bunã credinţã a obligaţiei statului român de a nu îl lipsi pe autorul excepţiei în mod arbitrar de proprietatea sa, având în vedere cã acesta putea sã-şi valorifice dreptul "numai din momentul chemãrii titlurilor de platã, caz în care termenul de prescripţie urma sã curgã de la acea datã". Se mai aratã cã, "dat fiind cã titlurile nu au fost chemate la platã dupã anul 1990", termenul de prescripţie de 3 ani nu poate fi aplicat fãrã a fi încãlcate prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la garantarea creanţelor asupra statului, precum şi ale art. 12 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile criticate "au, practic, un caracter tehnic şi nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie". În plus, mai aratã cã "în speţã, prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate, recurentul criticã, în fapt, modalitatea de calcul a termenului de prescripţie instituit de <>art. 3 din Decretul nr. 167/1958 , la care s-a oprit instanţa de fond, o situaţie de fapt particularã speţei, aceste aspecte depãşind sfera criticilor de neconstituţionalitate".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III -a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care aceasta îşi produce efectele nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã dreptul de proprietate privatã". Face referire şi la <>Decizia nr. 251/2008 , pronunţatã de Curtea Constituţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "Dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacã nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odatã cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind accesorii.
Orice clauzã care se abate de la reglementarea legalã a prescripţiei este nulã.";
- Art. 3: "Termenul prescripţiei este de 3 ani."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã dispoziţiile "art. 15 şi 17 din Constituţia din anul 1923 - repusã în vigoare prin Decretul Regal nr. 1.849 din 31 august 1944 şi ale art. 8 alin. 1 şi 2, art. 10 din Constituţia din anul 1948", ale art. 12 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului -"Nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni arbitrare în viaţa sa particularã, în familia sa, în domiciliul sãu ori în corespondenţã, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputaţiei sale. Orice persoanã are dreptul la protecţia legii împotriva unor astfel de imixtiuni sau atingeri", ale art. 1 "Protecţia proprietãţii" din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile constituţionale ale art. 11 "Dreptul internaţional şi dreptul intern", ale art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale art. 44 alin. (1) "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 3 din Decretul nr. 167/1958 , criticate de acelaşi autor, într-o altã cauzã, în raport de aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu argumente identice.
Astfel, prin <>Decizia nr. 251 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea, referindu-se şi la jurisprudenţa sa în materie, a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã. Curtea a respins şi susţinerile referitoare la neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin raportare la "dispoziţiile art. 15 şi 17 din Constituţia din anul 1923 - repusã în vigoare prin Decretul Regal nr. 1.849 din 31 august 1944 şi ale art. 8 alin. 1 şi 2, art. 10 din Constituţia din anul 1948", întrucât "Curtea Constituţionalã înfiinţatã potrivit Constituţiei din anul 1991 are rolul de garant al ordinii constituţionale create de aceastã Constituţie. Ca atare, legile şi alte acte normative emise înainte într-o altã ordine constituţionalã puteau fi examinate sub aspectul constituţionalitãţii numai în raport cu acea ordine constituţionalã şi de organismele pe care Constituţia atunci în vigoare le prevedea". Cu privire la celelalte dispoziţii din Constituţie şi documentele internaţionale invocate ca fiind încãlcate, s-a reţinut cã nu sunt incidente.
Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi, considerentele care fundamenteazã soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin decizia mai sus menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea, inclusiv în ceea ce priveşte <>art. 1 din Decretul nr. 167/1958 , faţã de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Iosif Jager în Dosarul nr. 37.674/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi, respectiv, în Dosarul nr. 434/302/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
