Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 638 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 31 mai 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.531/182/2008, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.218 din 16 decembrie 2008, pronunţatã de Judecãtoria Baia Mare într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "prin modul în care a fost stabilitã competenţa judecãtorului stagiar", dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 124 alin. (2) şi art. 126 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1). În acest sens, aratã cã textul de lege atacat este neconstituţional, deoarece "pentru obligaţii de platã de peste 10.000 lei, altele decât cele stabilite prin procesele-verbale de contravenţie, instanţa are în compunere un judecãtor definitiv", iar nu un judecãtor stagiar.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Judecãtorii stagiari judecã: [...]
c) plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale;".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (1) şi (2) privind instanţele judecãtoreşti, coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul acesteia doreşte modificarea textului de lege atacat, în sensul de a nu permite judecãtorului stagiar sã judece contravenţii, indiferent de valoarea amenzii aplicate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţei şi procedura de judecatã sunt prevãzute de lege, fiind atributul exclusiv al legiuitorului, iar Curtea Constituţionalã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate sã modifice sau sã completeze dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
