Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 637 din 14 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, precum si pentru prorogarea termenului prevazut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniul proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 10 iulie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene în Dosarul nr. 8.919/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 511D/2012 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã Decizia Curţii Constituţionale nr. 112 din 9 februarie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 500 din 25 ianuarie 2012, pronunţatã în Dosarul nr. 8.919/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 sunt neconstituţionale, prorogarea termenului de înregistrare a şedinţelor de judecatã fiind cauzatã de imposibilitatea premeditatã de a achiziţiona echipamentele necesare. De asemenea, susţin cã magistraţii nu consemneazã în actele procesuale dezbaterile urmate în şedinţã şi cã neînregistrarea şedinţelor de judecatã prin mijloace audio-video deschide calea unor abuzuri judiciare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã prevederile art. III din titlul XVI din Legea nr. 247/2005 nu sunt contrare dispoziţiilor art. 15, 16, 124, 125, 126, 127 şi 131 din Constituţie. Instanţa judecãtoreascã aratã, totodatã, cã şedinţele de judecatã sunt publice, susţinerile pãrţilor sunt consemnate în încheierile de şedinţã, de cãtre grefierul de şedinţã, iar pãrţile se bucurã de egalitate în exercitarea drepturilor procedurale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 sunt constituţionale. Observã cã termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005, referitor la înregistrarea şedinţelor de judecatã, a fost amânat pânã la 1 iulie 2012, prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011, şi aratã cã aceste prevederi dispun pentru viitor, fãrã a aduce atingere principiului egalitãţii în drepturi. Totodatã, reţine cã prevederile legale criticate sunt norme de procedurã, iar normele cuprinse în art. 149 din Codul de procedurã civilã reglementeazã posibilitatea stenografierii dezbaterilor, în total sau în parte, în timp ce art. 155^1 din acelaşi cod reglementeazã condiţiile în care instanţa judecãtoreascã poate suspenda judecarea cauzei când constatã cã desfãşurarea normalã a procesului este împiedicatã din vina pãrţii reclamante prin neîndeplinirea obligaţiilor prevãzute de lege ori stabilite în cursul judecãţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din actul de sesizare, îl constituie prevederile art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având, la momentul adoptãrii lor, urmãtorul cuprins: "Dispoziţiile prezentei legi privind înregistrarea şedinţelor de judecatã, precum şi cele privind numirea la birourile de informare şi relaţii publice a absolvenţilor unei facultãţi de jurnalisticã sau a specialiştilor în comunicare, se aplicã de la 1 iulie 2006."
Din analiza motivãrii formulate de autorul excepţiei şi a considerentelor cuprinse în actul de sesizare, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã soluţia legislativã a prorogãrii termenului prevãzut de lege pentru înregistrarea şedinţelor de judecatã.
Curtea observã cã termenul prevãzut de art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 a fost succesiv prorogat prin diverse ordonanţe de urgenţã ale Guvernului, iar, în prezent, acesta este prorogat prin art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 7 iunie 2012, având urmãtorul conţinut:
"Termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã pânã la data de 1 iulie 2013."
Curtea constatã cã prevederile legale menţionate, deşi se referã la termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005, având, din aceastã perspectivã, caracterul unei norme de trimitere, au, totuşi, un conţinut normativ de sine stãtãtor, astfel cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2012.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 30 privind libertatea de exprimare, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 125 privind statutul judecãtorilor, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor şi art. 131 privind rolul Ministerului Public.
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã soluţia legislativã a prorogãrii termenului prevãzut de art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 a fãcut, în repetate rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, exercitat din perspectiva unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 835 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, Decizia nr. 1.385 din 29 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 15 decembrie 2009, Decizia nr. 492 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010, Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011, Decizia nr. 112 din 9 februarie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 5 aprilie 2012, şi Decizia nr. 332 din 10 aprilie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 13 iunie 2012).
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, în esenţã, cã prorogarea termenului pentru înregistrarea prin mijloace audio-video a şedinţelor de judecatã s-a realizat în vederea unei bune administrãri a justiţiei ca serviciu public, ţinând seama de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor aflate pe rolul instanţelor de judecatã.
De asemenea, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 147 din Codul de procedurã civilã, "Dezbaterile urmate în şedinţã se vor trece în încheierea de şedinţã, care va fi semnatã de judecãtori şi de grefier". Astfel, consemnarea activitãţii desfãşurate la fiecare termen de judecatã se face în încheierea de şedinţã, act procedural care oferã instanţei de control judiciar posibilitatea de a aprecia asupra desfãşurãrii în condiţii legale a procesului civil şi de a verifica legalitatea mãsurilor dispuse, asigurându-se, în acest mod, dreptul la un proces echitabil.
Curtea a constatat, totodatã, cã prevederile de lege criticate se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã a se institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare.
Având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cât priveşte celelalte texte invocate din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã şi, mai mult chiar, autorii excepţiei nu aratã în motivarea lor în ce constã, în mod concret, pretinsa contrarietate dintre acestea şi prevederile de lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pentru prorogarea termenului prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Dragoş Marian Ene şi Nicanor George Ene în Dosarul nr. 8.919/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iunie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
