Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 637 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila si art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 15 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovachim Cin" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.221/221/2009 al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.221/221/2009, Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rovachim Cin" - S.R.L. din Deva cu ocazia soluţionãrii cererii de recuzare formulate împotriva preşedintelui completului de judecatã învestit cu soluţionarea cauzei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 şi 21, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale. În acest sens aratã, în esenţã, cã textele de lege atacate sunt neconstituţionale deoarece limiteazã motivele de incompatibilitate şi nu asigurã imparţialitatea instanţei. Apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate "sunt profund greşite şi înfrâng, deopotrivã, finalitatea dreptului la un proces echitabil în cadrul democraţiei constituţionale, principiul fundamental al unui stat care declarã preeminenţa dreptului, postulat la nivel european în art. 6 al Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale". De aceea, autorul excepţiei considerã cã instituţia recuzãrii ar trebui sã fie guvernatã în exclusivitate de prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale, dat fiind faptul cã un judecãtor care adoptã mãsuri provizorii într-o cauzã sau se pronunţã asupra cãilor de atac de retractare nu mai prezintã garanţii de imparţialitate.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã: "Judecãtorul poate fi recuzat: [...]
7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã;";
- <>Art. 105 din Legea nr. 161/2003 : "Art. 105. - (1) Magistraţilor le este interzis sã participe la judecarea unei cauze, în calitate de judecãtor sau procuror:
a) dacã sunt soţi sau rude pânã la gradul IV inclusiv între ei;
b) dacã ei, soţii sau rudele lor pânã la gradul IV inclusiv au vreun interes în cauzã.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplicã şi magistratului care participã, în calitate de judecãtor sau procuror, la judecarea unei cauze în cãile de atac, atunci când soţul sau ruda pânã la gradul IV inclusiv a magistratului a participat, ca judecãtor sau procuror, la judecarea în fond a acelei cauze.
(3) Dispoziţiile alin. (1) si (2) se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã şi ale Codului de procedurã penalã referitoare la incompatibilitãţi, abţinere şi recuzare."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 20 privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie. De asemenea, autorul excepţiei apreciazã cã sunt înfrânte şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
Curtea reţine însã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Astfel este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 20 şi 21 şi nici art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În continuare, Curtea constatã cã enumerarea limitativã a cazurilor în care magistratului îi este interzis sã participe la judecarea unei cauze, în calitate de judecãtor sau procuror, se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã şi ale Codului de procedurã penalã referitoare la incompatibilitãţi, abţinere şi recuzare. Astfel, pe cale de consecinţã, nici <>art. 105 din Legea nr. 161/2003 nu încalcã principiile statuate în textele constituţionale şi convenţionale invocate. Toate aceste interdicţii constituie garanţii cu privire la imparţialitatea instanţei de judecatã.
În fine, Curtea observã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate doreşte, în realitate, completarea dispoziţiilor de lege criticate şi cu alte cazuri de incompatibilitate, recuzare, abţinere sau interdicţie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea Constituţionalã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate sã modifice sau sã completeze dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 105 din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovachim Cin" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 2.221/221/2009 al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
