Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 636 din 29 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2)-(4), ale art. 8 alin. (2) si (5), precum si ale art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (2)-(4), art. 8 alin. (2) şi (5), precum şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Mihaela Victoria Sandu în Dosarul nr. 7.448/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.448/4/2007, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (2)-(4), ale art. 8 alin. (2) şi (5), precum şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Mihaela Victoria Sandu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţei de judecatã sã soluţioneze o cauzã fãrã sã îşi exercite obligaţia de aflare a adevãrului. Astfel, posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse împiedicã exercitarea dreptului la apãrare şi realizarea unui proces echitabil. Mai mult, debitorul are dreptul sã formuleze apãrãri de fond doar pe calea contestaţiei la executare, limitându-se posibilitatea exercitãrii dreptului la apãrare şi încãlcându-se principiul securitãţii raporturilor juridice. Se mai aratã cã se încalcã dreptul la un proces echitabil şi normele constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât cererea în anulare este soluţionatã de cãtre aceeaşi instanţã care a soluţionat fondul şi, în plus, hotãrârea pronunţatã în aceastã cale de atac nu mai poate fi atacatã cu recurs.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "prin procedura de soluţionare prevãzutã de dispoziţiile legale menţionate nu se împiedicã exercitarea dreptului la apãrare şi realizarea unui proces echitabil, deoarece debitorul are posibilitatea sã conteste susţinerile creditoarei, sã propunã probe în apãrare şi sã îşi formuleze apãrãrile necesare. Împrejurarea cã în cadrul acestei proceduri se poate administra numai proba cu înscrisuri nu afecteazã dreptul la apãrare, deoarece aceste dispoziţii se aplicã ambelor pãrţi."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (2)-(4), ale art. 8 alin. (2) şi (5), precum şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (2)-(4): "(2) În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã.
(3) La citaţia pentru debitor se vor anexa în copie cererea creditorului şi actele depuse de acesta în susţinerea cererii.
(4) În citaţie se va face menţiunea cã pânã cel mai târziu în ziua fixatã pentru înfãţişare debitorul poate sã depunã întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii.";
- Art. 8 alin. (2) şi (5): "(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã. [... ]
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
- Art. 9 alin. (2): "La cererea creditorului ordonanţa prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanţa împotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la art. 8, care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestitã cu formulã executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã.
Astfel învestitã, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunicã şi debitorului."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", ale art. 21 "Accesul liber la justiţie" şi ale art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi". Totodatã, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care se referã la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate în prezenta cauzã, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare.
În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, <>Decizia nr. 274 din 24 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 10 august 2004, <>Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, <>Decizia nr. 25 din 12 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 16 februarie 2006, şi <>Decizia nr. 109 din 13 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 5 martie 2007, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate invocate cu privire la art. 4 alin. (2)-(4) şi ale <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 (criticate alãturi de alte texte din acelaşi act normativ), statuând cã acestea nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 20, 21 şi ale art. 53 alin. (2) şi nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tot astfel, prin <>Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au fundamentat deciziile mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (2)-(4), ale art. 8 alin. (2) şi (5), precum şi ale <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Mihaela Victoria Sandu în Dosarul nr. 7.448/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
