Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 635 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) si (6), art. 14, art. 15 si art. 16 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 31 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (6), <>art. 14, 15 şi 16 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO IMPEX 2001" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 514/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã noţiunea de "suspiciuni" determinã abuzul de drept din partea autoritãţilor. Totodatã, deşi prezumţia de dobândire licitã a averii subzistã, se ajunge la sancţionarea gravã a subiectului de drept supus suspiciunii, ceea ce ar aduce atingere art. 44 alin. (8) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 44 alin. (8) din Constituţie, ele stabilind doar acţiunile care trebuie luate pentru verificarea operaţiunilor suspecte.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 514/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (6), <>art. 14, 15 şi 16 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO IMPEX 2001" - S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei pentru neîndeplinirea obligaţiilor prevãzute de dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate stabilesc în sarcina persoanelor juridice şi a unor salariaţi ai acestora obligaţii pentru a cãror îndeplinire nu sunt prevãzute criterii concrete, bazându-se doar pe suspiciuni. Aceste obligaţii sunt contrare principiului universalitãţii drepturilor şi obligaţiilor şi încalcã prezumţia dobândirii licite a averii.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii, apreciazã cã simpla obligaţie de raportare a unei tranzacţii care depãşeşte un anumit plafon prestabilit de cãtre legiuitor sau obligaţia de stabilire a unor proceduri şi metode de control intern pentru prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor nu încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (8) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, susţine cã textele legale criticate nu cuprind referiri cu privire la confiscarea averii şi cã obligaţia prevãzutã de art. 3 alin. (1) din lege reprezintã transpunerea în dreptul intern a unor directive ce privesc prevenirea utilizãrii sistemului financiar în scopul spãlãrii banilor.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi (6), <>art. 14, 15 şi 16 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904, din 12 decembrie 2002, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 230/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 15 iulie 2005. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 3: "(1) De îndatã ce salariatul unei persoane juridice sau una dintre persoanele fizice prevãzute la art. 8 are suspiciuni cã o operaţiune ce urmeazã sã fie efectuatã are ca scop spãlarea banilor sau finanţarea actelor de terorism, va informa persoana desemnatã conform art. 14 alin. (1), care va sesiza imediat Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spãlãrii Banilor, denumit în continuare Oficiul. Acesta va confirma primirea sesizãrii. [...]
(6) Persoanele prevãzute la art. 8 ori persoanele desemnate conform art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 24 de ore, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valutã, a cãror limitã minimã reprezintã echivalentul în lei a 10.000 euro, indiferent dacã tranzacţia se realizeazã prin una sau mai multe operaţiuni legate între ele.";
- Art. 14: "(1) Persoanele juridice prevãzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitãţi în aplicarea prezentei legi, ale cãror nume vor fi comunicate Oficiului, împreunã cu natura şi cu limitele responsabilitãţilor menţionate.
(1^1) Instituţiile financiare au obligaţia de a desemna un ofiţer de conformitate la nivelul conducerii executive, care va avea atribuţii în legãturã cu:
a) dezvoltarea de politici interne, proceduri şi control, pentru asigurarea de standarde ridicate la angajarea personalului;
b) desfãşurarea de programe de pregãtire profesionalã continuã;
c) implementarea procedurilor de control pentru testarea sistemului.
(2) Persoanele desemnate conform alin. (1) şi (1^1) rãspund pentru îndeplinirea sarcinilor stabilite în aplicarea prezentei legi.";
- Art. 15: "Persoanele desemnate conform art. 14 alin. (1) şi persoanele prevãzute la art. 8 vor întocmi pentru fiecare tranzacţie suspectã un raport scris, în forma stabilitã de Oficiu, care va fi transmis imediat acestuia.";
- Art. 16: "(1) Persoanele juridice prevãzute la art. 8, precum şi structurile de conducere ale profesiilor juridice liberale vor stabili proceduri şi metode adecvate de control intern, pentru a preveni şi a împiedica spãlarea banilor şi finanţarea actelor de terorism, şi vor asigura instruirea angajaţilor pentru recunoaşterea operaţiunilor care pot fi legate de spãlarea banilor sau de finanţarea actelor de terorism şi luarea mãsurilor imediate ce se impun în asemenea situaţii.
(1^1) Structurile de conducere ale profesiilor liberale vor încheia cu Oficiul, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, protocoale de colaborare.
(2) Oficiul va participa la programele speciale de instruire a reprezentanţilor persoanelor prevãzute la art. 8."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea şi art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a bunurilor. Totodatã, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi prevederile art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi ale art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Scopul <>Legii nr. 656/2002 îl constituie prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, precum şi a finanţãrii actelor de terorism. În vederea realizãrii acestui scop legea prevede o serie de obligaţii ce revin persoanelor determinate la art. 8 şi unor salariaţi ai acestora pentru a urmãri printr-un sistem de control intern operaţiunile financiare suspecte de a facilita spãlarea banilor ori finanţarea actelor de terorism, urmând sã informeze despre acestea instituţia publicã specializatã.
Curtea constatã cã noţiunile de "spãlarea banilor", "bunuri", "tranzacţie suspectã" şi "transferuri externe" sunt definite, în mod expres, în art. 2 din lege, nerezultând vreo ambiguitate, la acest nivel, a legii. De altfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 291 din 1 noiembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 21 ianuarie 2002, a stabilit cã aprecierea conţinutului şi a înţelesului termenilor dintr-un text de lege, precum şi a gradului de obiectivitate a criteriilor stabilite de legiuitor pentru adoptarea unor acte de decizie de cãtre autoritãţile chemate sã aplice legea, cu alte cuvinte, interpretarea legii, nu intrã în competenţa justiţiei constituţionale, ci în competenţa instanţelor de drept comun.
Curtea reţine cã stabilirea unor obligaţii prin <>Legea nr. 656/2002 în scopul protejãrii unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, precum şi a finanţãrii actelor de terorism, nu este de naturã a contraveni dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) şi nici reglementãrilor internaţionale invocate de autorul excepţiei. Totodatã, verificarea internã în scop preventiv a unor operaţiuni financiare suspecte nu înlãturã prezumţia dobândirii licite a bunurilor, textele criticate necuprinzând nicio dispoziţie de naturã a rãsturna aceastã prezumţie.
Curtea constatã cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni contravenţionale pecuniare nu încalcã prevederile constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, chiar dacã aceste mãsuri determinã diminuarea, în mod corespunzãtor, a patrimoniului, întrucât ele sunt consecinţa însãşi a încãlcãrii legii.
Totodatã, Curtea reţine cã stabilirea faptului dacã persoana sancţionatã contravenţional a încãlcat sau nu dispoziţiile legale pentru care s-a aplicat sancţiunea, legalitatea şi temeinicia sancţiunii aplicate, sunt probleme care excedeazã controlului de constituţionalitate, soluţionarea acestora intrând în competenţa exclusivã a instanţei judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (6), art. 14, art. 15 şi <>art. 16 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO IMPEX 2001" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 514/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
